Судья Никитюк А.Д. Дело № 2-561/2023

Дело № 33-3-6625/2023

26RS0013-01-2023-000617-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Автоколонна № 2066 г.Железноводска» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Автоколонна № 2066» г. Железноводска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в сумме 37 500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в ходе произошедшего 22 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия участниками которого являлись автомобиль «Тойота Корола», под управлением ФИО2, и маршрутное транспортное средство марки Луидор 22500, под управлением ФИО3, работающего водителем в МУП «Автоколонна № 2066», истец ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 06 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 с ответчика МУП «Автоколонна № 2066 г. Железноводска» взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «Автоколонна № 2066 г.Железноводска» убытков в размере 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, с участием представителя ответчика и прокурора, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корола», регистрационный номер №, который не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «Луидор 22500», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 вместе с пассажирами в количестве 14 человек.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Луидор 22500» и его пассажиры, в том числе и истец ФИО1, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № 230 от 26 октября 2021 года ГБУЗ СК краевое Бюро СМЭ при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у ФИО1 была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, скальпированной раной лобной области. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твёрдых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, в том числе могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Черепно-мозговая травма у ФИО1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими данными не подтверждён, повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не отмечено.

Постановлением следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора МУП «Автоколонна « 2066», водителя ФИО3, инженера ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое состояние ответчика пришел к выводу о взыскании 8000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость понесённых расходов на медицинские услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, безусловно, причинили ФИО1 нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Решение в этой части вынесено в соответствии с нормами закона, определённый судом размер компенсации морального вреда нельзя признать необоснованным.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда. Согласно статье1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, вне зависимости от того, в чём он выражается, подлежит компенсации и без учёта вины владельца источника повышенной опасности, и статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю также применима.

Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно снижен размер компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических страданий и степени вины ответчика в этом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не учтена вина ответственного за причинение вреда, ввиду того, что в транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия находилось не 14 человек, а 16, судебной коллегий полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно протоколу допроса от 18 октября 2021 года ФИО1 к водителю маршрутного такси никаких претензий не имела. Вина водителя и владельца маршрутного такси не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 37 500 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требования о взыскании понесённых ею убытков, не представил доказательства того, что указание на необходимость проведения дополнительных медицинских услуг содержится в выписном эпикризе и являются необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Признаки злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи