Судья – Бажин А.А. Дело № 22-7304/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Желтухиной И.В., в интересах А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года, которым адвокату Желтухиной И.В., в интересах А., жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о не ознакомлении с материалом доследственной проверки по заявлению А., зарегистрированным в КУСП УВД по г. Сочи за ........ от 14.04.2018 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года адвокату Желтухиной И.В., в интересах А., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о не ознакомлении с материалом доследственной проверки по заявлению А., зарегистрированным в КУСП УВД по г. Сочи за ........ от ...........

Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что в резолютивной части жалобы не содержится сведений действия, какого должностного лица обжалуются, а также нет копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В., в интересах А., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая жалобу заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в резолютивной части жалобы не содержится сведений – действия какого должностного лица обжалуются, а также нет копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам дела.

Как видно из материалов дела, адвокат Желтухина И.В., в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о не ознакомлении с материалом доследственной проверки по заявлению А., зарегистрированным в КУСП УВД по г.Сочи за ........ от ...........

Вопреки постановлению суда первой инстанции к жалобе заявителя, согласно приложению, был приложен ордер адвоката.

Кроме того, правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании материалов и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при подготовки к судебному заседанию, суд мог истребовать необходимые ему документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе адвоката Желтухиной И.В., в интересах А., нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба представителя адвоката Желтухиной И.В. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года отменить, материал передать в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан