Дело 2-790/2024

25RS0003-01-2024-005507-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

при помощнике прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице законных представителей (родителей) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 (ответчик по делу), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и пешехода - несовершеннолетнего ФИО1.

В результате ДТП на придомовой территории произошел наезд автомобиля на ногу пешехода, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, которые согласно выводам из заключения эксперта № расцениваются как тяжкий вред здоровью. У пешехода ФИО1 был диагностирован закрытый перелом с/3 обеих костей левой голени (диафиза большеберцовой кости) со смещением отломков, обширная ссадина левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ в больнице ВКБ №, куда сразу после ДТП был направлен ФИО16 А.М., ему провели операцию - открытая репозиция левой большеберцовой кости, остеосинтез тенами. Врачами было рекомендовано в будущем принимать решение об удалении установленных в ногу металлоконструкций только после 4-6 месяцев лечения. Пострадавший был освобожден от физкультуры и спорта на 1 год. Указанные обстоятельства отражены в «эпикриз выписной стационар из медицинской карты стационарного больного №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на протяжении длительного периода времени ФИО16 А.М. проходил лечение и обследование у врачей как амбулаторно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), так и стационарно (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям из «эпикриз выписной стационар из медицинской карты стационарного больного №» от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший проходил очередное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период которого, ему удалили из ноги МОС (металлоконструкции) и выписали для продолжения лечения в амбулаторных условиях с освобождением от физкультуры и спорта на 2-3 мес.

В результате причиненного тяжкого вреда здоровью ребенку, он испытывал не только физические страдания, но и нравственные, поскольку он лишился возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом и активно развиваться на протяжении года, так как в указанный период времени постоянно проходил медицинское лечение и был вынуждено ограничен в активном образе жизни.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признал, никакой помощи ребенку не оказал: ни после ДТП, ни в период прохождения лечения. Процессом восстановления утраченного ребенком здоровья не интересовался, уход за ребенком не осуществлял. Вопросом лечения и восстановления здоровья ребенка занимались исключительно его родители - мать ФИО2 и отец ФИО15

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО15, истец ФИО2, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 (ответчик по делу), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №/125RUS, и пешехода - несовершеннолетнего ФИО1.

В момент ДТП ответчик управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №/125RUS, которое принадлежит ему на праве собственности согласно СОР №.

В результате ДТП на придомовой территории произошел наезд автомобиля на ногу пешехода, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений.

Согласно копиям материалов уголовного дела № запрошенных судом, допрошенный в качестве несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он вместе со друзьями, играл во дворах соседних с его домом домов. Он проживает по адресу: <адрес>. Примерно после 18 часов, он играл на детской площадке во дворе <адрес>. Недалеко от его дома. У него в кармане было немного денег, на которые он хотел купить себе жевательную резинку, для чего он побежал со стороны детской площадки в направлении продуктового магазина, находящегося на первом этаже <адрес>. Побежав с детской площадки, он перебегал мимо автомобилей, припаркованных на автомобильной дороге, во дворе общего пользования вышеуказанного дома. Так, пробегая мимо данных автомобилей на дорогу, когда он примерно на 1-2 шага выбежал на дорогу, он почувствовал сильный толчок в левую сторону своего тела, и с левой стороны увидел автомобиль типа Минивэн, двигавшийся слева направо, по ходу его движения в направлении дороги и магазина. Данный автомобиль появился для него неожиданно и внезапно. Когда появился этот автомобиль, он не смог сразу остановиться. В результате удара данного автомобиля, он упал. Когда он упал, автомобиль после удара продолжил движение, и переехал его левую ногу ниже колена. От этого он стал испытывать сильную физическую боль. После того как упал на проезжую часть дороги, он помнит, как из данной машины, вышла молодая женщина, подошла к нему что-то сказала, что именно он не помнит, после чего взяла его на руки и посадила в автомобиль на средний ряд сидений. Молодая женщина спросила его, где он живет, он рассказал той, где его дом, и та его повезла к его дому. По дороге, испытывая сильную боль в левой ноге, он позвонил маме, и стал ей рассказывать, что его сбил автомобиль. Далее они приехали во двор его дома. На улице уже были его родители. Потом они на этом же автомобиле, поехали в больницу ВКБ №, где в последующем ему делали операцию на левой ноге и положили на лечение. После того как водитель отвез его маму в ВКБ № в <адрес> он водителя не видел и тот к нему больше не приходил.

Допрошенная ФИО8 показала, что с момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию на Кесарева, девичья фамилия ФИО7. Травм головы, позвоночника у нее не было, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит. Она имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «В,В1». Водительский стаж по управлению легковым автомобилем у нее с 2009 года. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №/125 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал лично ей и в ГИБДД зарегистрирован на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №/125 двигаясь в <адрес> края по проезжей части прилегающей территории <адрес>. В управляемом ей автомобиле пассажиров не было, груза а автомобиле не было. Ее автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Управляемый ей автомобиль был технически исправным: тормозная, рулевая, ходовая системы автомобиля были исправны. Внешние световые приборы и приборы панели управления работали исправно. На всех четырёх колесах ее автомобиля были установлены шины одной марки и одного размера. Она была в трезвом состоянии, стояние ее здоровья было нормальное, бодрое. Управляемый ей автомобиль двигался с включенными дневными ходовыми огнями. Время суток было вечернее, на улице было еще светло. Дорожное покрытие - сухой асфальт.

По прилегающей территории вышеуказанного дома она двигалась с 1-го в сторону 4-го подъезда <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. С правой, по ходу ее движения, стороны стояли автомобили, которые были припаркованы перпендикулярно к продольной оси проезжей части, слева от нее вдоль проезжей части также были припаркованы автомобили. Она двигалась с указанной скорость на расстоянии около 3 метров от левого, по ходу ее движения, края проезжей части (бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от тротуара, расположенного вдоль <адрес>). Двигаясь в указанное время с указанной скоростью неожиданно из-за припаркованных справа автомобилей она увидела какое-то движения справа-налево, как в последующем она поняла, что это выбежал ребенок-мальчик, который двигался справа налево, по ходу его движения. Как только она увидела ребенка, она сразу же применила меры к снижению скорости - нажала на педаль тормоза. Ее автомобиль стал снижать скорость, однако наезда избежать не удалось. Наезд на мальчика произошел правым передним крылом ее автомобиля. После наезда ее автомобиль в процессе снижения скорости проехал еще некоторое расстояние (около 2-3 метров) и остановился. После остановки автомобиля она сразу же поспешила к пострадавшему мальчику. Когда она выходила из автомобиля, то мальчик попытался встать, однако не смог и сел обратно на проезжую часть, было очевидно, что тот получил травмы, как ей на тот момент показалось травмирована была левая нога. После случившегося она узнала у мальчика контактные данные его родителей и отвезла пострадавшего ребенка в больницу, при этом отцу мальчика она оставила ее контактные данные. После того, как она отвезла мальчика в больницу, то вернулась на место ДТП и попыталась дозвониться до сотрудников ГИБДД, чтобы сообщить о случившемся, однако дозвониться не удалось и она приняла решение поехать в отделение ГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в дежурной части сообщила о произошедшем. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ей необходимо вернуться на место ДТП и дожидаться сотрудников полиции. Она сазу же поехала на место ДТП и стала дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые с ее участием провели осмотр места происшествия и провели замеры. При осмотре места ДТП она указала сотрудникам ГИБДД примерное место наезда на пешехода. В дальнейшем ей стало известно, что на <адрес> имеется видеокамера, направленная на участок проезжей части, где произошел наезд. Ею была получена копия этой видеозаписи, которая была приобщена к материалу административной проверки. Когда она сама смотрела указанную видеозапись, то на ней видно, что с момента как ребенок выбежал на проезжую часть и стал ей виден прошло 1-2 секунды, при этом ребенок двигался в темпе быстрого бега. В результате ДТП на ее автомобиле видимых повреждений не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №», справка от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «ВП №» Травмпункт №, справка без указания лечебного учреждения, рентгенограммы левой голени в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имелись повреждения (2): а) закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; б) обширная ссадина левой стопы.

Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; в случае образования ссадины имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.

Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту №.11.8 приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Диагноз: «Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением» - подразумевает, что были травмированы обе кости левой голени: большеберцовая и малоберцовая. В представленных медицинских документах, согласно данным рентгенологического исследования и описания хода оперативного лечения нет сведений, указывающих на повреждение малоберцовой кости. Поэтому диагноз: «Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени, со смещением» - подвергнуть судебно- медицинской оценке не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в принятых исходных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №/125 при движении со скоростью 10,0/15,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а при движении 20,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Проведенный анализ заданных исходных данных позволяет заключить, что заданные величины скорости движения автомобиля могут не соответствовать действительным обстоятельствам происшествия и их использование в расчетах может привести к недостоверным результатам (выводам).

С учетом данных о времени движения пешехода в опасном направлении можно заключить, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, так как время движения пешехода настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение транспортного средства началось бы лишь после наезда (либо непосредственно в момент наезда).

В имевшей место дорожной обстановке при движении по проезжей части прилегающей к дому территории и возникновении опасности водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то с технической точки зрения в его Действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае если водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в его действиях несоответствий требованиям 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В имевшей место дорожной обстановке, при которой произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> на пешехода, появившегося на проезжей части на участке где переход разрешен из-за неподвижного объекта, ограничившего обзорность, пешеходу следовало руководствоваться требованиями 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, экспертом-автотехником не разрешаются, так как не требуют специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из содержания представленной суду процессуальными истцами видеозаписи с камеры <адрес> следует, что в действиях несоврешеннолетнего Ворон – ФИО5 усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку он не переходил проезжую часть, а пересекал ее в темпе бега, при этом, выбежал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность водителю, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся по проезжей части транспортных средств. Следовательно, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Согласно заключению эксперта, при движении 20,0 км/ч ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Из мотивировочной части заключения следует, что факт контактного взаимодействия пешехода с автомобилем имел место при движении автомобиля со скоростью 25,5 км/ч.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из содержания заключения эксперта следует, что с учетом данных о времени движения пешехода в опасном направлении можно заключить, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, так как время движения пешехода настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение транспортного средства началось бы лишь после наезда (либо непосредственно в момент наезда).

Судом данное заключение принимается в качестве доказательства по делу. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, водитель как при фактической скорости движения, так и при максимальной разрешенной скорости движения 20 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом, путем своевременного применения экстренного торможения, следовательно, несоответствий в его действиях требованиям абзаца 2 пункта 10.1 с технической точки зрения не усматривается.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ МВД Российской Федерации по России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, факт длительного лечения и обследования, проведения операции, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом и активно развиваться на протяжении года, а также наличие в действиях ФИО1, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, факт того, что ответчик не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом, путем своевременного применения экстренного торможения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ворон – ФИО5 в лице законных представителей (родителей) Ворон – ФИО6, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14Страдымова