Решение по делу № 2-588/2022 от 26.12.2022 | Марьяновский районный суд (Омская область)

Гражданское дело № 2-588/2022

УИД 55RS0003-01-2022-006727-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» в лице директора Х обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с банковского счета муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (МАУК «ЦПКиО») совершено <данные изъяты> хищение денежных средств, которые были незаконно перечислены на счета сторонних физических лиц, не имеющих отношения к учреждению. МАУК «ЦПКиО» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц. МАУК «ЦПКиО» признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения МАУК «ЦПКиО» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, проводятся дополнительные следственные действия. Денежные средства в размере 44 984,00 руб. были незаконно списаны с расчетного счета МАУК «ЦПКиО» №, открытого в АО «Х» и перечислены на счет ответчика ФИО1 №, открытый в АО «Х». Назначение платежа при перечислении денежных средств «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». По настоящее время ответчик не вернул незаконно полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Х» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства с расчетных счетов физических лиц на расчетный счет МАУК «ЦПКиО». ДД.ММ.ГГГГ АО «Х» сообщило о том, что оснований для возврата денежных средств недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Просит взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44 984 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 146 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 44 984 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещалась по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка - л.д.55). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «не проживает» (л.д.78) и по адресу указанному в иске <адрес> (л.д.3). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В судебном заседании установлено, как следует из выписки по расчетному счету истца №, открытого в АО «Х», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на расчетный счет № перечислены денежные средства в размере 44 984,00 рубля с назначением платежа «Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» (л.д.15).

Из постановления следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета АО «Х», оформленного на МАУК «Центральный парк культуры и отдыха». В результате преступных действий неустановленного лица МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.8).

В материалах дела представлен ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» Х из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Следственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Х.Ж.Ю. о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В настоящее время по уголовному делу № проводятся дополнительные следственные действия (л.д.12).

МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» предпринимались попытки по возврату денежных средств с расчетных счетов физических лиц (в том числе ФИО1) на расчетный счет МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», в частности ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлен запрос в адрес АО «Х» (л.д.27-28). Согласно ответу АО «Х», правовых оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.29).

Согласно справке, выданной МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» не является и не являлась, трудовой договор не заключался (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту неосновательного перечисления (получения) денежных средств в размере 44 984,00 рубля, МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в указанном размере, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 6 594,78 рублей (л.д.21-26). Претензия ответчиком ФИО1 не исполнена.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Таким образом, исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал. Сведения о принадлежности счетов, размере и дате осуществленных переводов, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения в отсутствие на то оснований ответчиком денежной суммы в размере 44 984 рубля, переведенных МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», назначением платежа указано «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», при том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обратного суду не представлено. Стороной ответчика доказательств того, что указанная сумма была предоставлена на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 44 984 рубля, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу МАУК «Центральный парк культуры и отдыха».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, из расчета суммы задолженности 44 984 рубля, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7 146,91 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч.3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты а пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России (44 984,00*91 дн.*7,5%/365=841,14 руб., всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 7 988,05 руб. (7 146,91 руб. + 841,14 руб.).

А также с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика - ФИО1 задолженности по процентам за пользование чужими средствами по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате данных процентов следует из существа самого обязательства и предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами, в данном случае, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 746,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН № ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 44 984 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 988 руб. рублей 05 копеек, а всего 52 972 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН № ОГРН №) задолженность по процентам за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 44 984 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.