Решение по делу № 2-111/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО6 От своей страховой компании АО «ГСК «Югория» он получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, всего же стоимость ремонта согласно отчета независимого оценщика составляет 2 450 600 рублей, стоимость транспортного средства 1 790 000 рублей, стоимость годных остатков 443 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 947 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО6 на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО – страховой полис ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО – страховой полис ААС № в ФИО1 При этом, согласно представленному полису, к числу лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указан только ФИО6

Обратившись в свою страховую компанию ФИО4 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца основаны на том, что стоимость ремонта согласно отчета независимого оценщика составляет 2 450 600 рублей, стоимость транспортного средства 1 790 000 рублей, стоимость годных остатков 443 000 рублей. Стоимость ремонта экономически нецелесообразна. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФИО2 №.

Для устранения сомнений относительно выводов эксперта, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ФИО4

Согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 178 436 рублей 16 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП 1 670 000. Так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО5, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО4 в размере 778 436,16 рублей (1 178 436,16 –400 000).

Такие требования к ФИО5, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 670 рублей, а всего 72 670 рублей.

Так как материальные требования ФИО4 удовлетворены частично (82,20% от первоначально заявленных), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 59 734 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 778 436 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 59 734 рублей 74 копеек, а всего 838 170 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________