В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5944/2023
Дело № 2-1184/2021
36RS0001-01-2021-001262-96
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при помощнике судьи Володиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа 2-1184/2021 по иску Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Гребенщиковой Валерии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гребенщиковой С.А., к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99375 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, частная жалоба возвращена АО «СОГАЗ».
7 апреля 2023 г. представителем АО «СОГАЗ» была подана частная жалоба на указанное определение суда от 16 марта 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта, мотивированное тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку определение суда было получено заявителем 27 марта 2023 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» восстановлен (л.д. 167-168 т.4).
Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что АО «Согаз», являясь юридическим лицом, не представило доказательств невозможности своевременного направления частной жалобы в суд (л.д. 188 т. 4).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г., которым АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, возвращена частная жалоба АО «СОГАЗ», была направлена лицам, участвующим в деле, 20 марта 2023 г. и получена представителем АО «СОГАЗ» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 27 марта 2023 г.
7 апреля 2023 г. представителем АО «СОГАЗ» была подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта, мотивированное тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку определение суда было получено заявителем 27 марта 2023 г.
Удовлетворяя ходатайство АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что копия определения суда от 16 марта 2023 г. была получена АО «СОГАЗ» 27 марта 2023 г., тогда как срок для обжалования определения истекал 6 апреля 2023 г., а частная жалоба была направлена 7 апреля 2023 г., пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он был пропущен заявителем на один день, что следует признать незначительным.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО2 не усматривает. При этом сам факт того, что пропуск срока для подачи частной жалобы был допущен юридическим лицом, не может влечь автоматически отказ в его восстановлении, учитывая даты получения определения суда, а также время просрочки подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: