Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-1769/2023

№ 2-7660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 об обязании принять решение о заключении соглашения о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, обязании заключить соглашение о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на нежилое здание и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания,

по частным жалобам представителя ФИО 5 ФИО 6 и представителя ФИО 4 – ФИО 7 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО 5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 об обязании принять решение о заключении соглашения о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, обязании заключить соглашение о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на нежилое здание и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 об обязании принять решение о заключении соглашения о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, обязании заключить соглашение о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на нежилое здание и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 были удовлетворены.

На решение суда от представителя ФИО 5 не привлеченного к участию по делу ... в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В последствии ... от представителя ФИО 5 ФИО 6 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

От ФИО 1 на ходатайство о восстановлении срока поступили возражения, в которых он просил отказать в восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в удовлетворении заявления ФИО 5 о восстановлении срока было отказано.

С данным определением не согласился представитель ФИО 5 ФИО 6 подал частные жалобы от ... ... идентичные по содержанию, в которых просил определение суда первой инстанции от ... отменить, принять по делу новое решение и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от .... В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивировочная часть определения суда посвящена не оценке уважительности причин пропуска процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы, а анализу и оценке того, нарушает ли обжалуемое решение права апеллянта. Суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, ссылаясь, на то что обжалуемое решение не нарушает права Общества, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года. Считает, что в апелляционной жалобе Общества подробно указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, суд первой инстанции не имел права трактовать доводы апелляционной жалобы, поскольку это прерогатива суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. О состоявшемся решении ФИО 5 стало известно только из письма Управления Росреестра по РСО-Алания от ..., которым было отказано в предоставлении земельного участка ....

От представителя ФИО 4 – ФИО 7 на данное определение также поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и исключить из мотивировочной части семь страниц определения с ... Кроме этого указывает, что у ФИО 5 отсутствовали как ранее, так и в настоящее время какие-либо права, возникшие и зарегистрированные в установленном законом порядке на земельный участок с .... Документы, приложенные к апелляционной жалобе свидетельствуют лишь о намерении в будущем взять данный земельный участок в аренду еще и при наличии совокупности определенных юридических фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 были удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил обязать ФИО 2 принять решение о заключении с ФИО 1 соглашения о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка от ... ..., совершенного между ФИО 3 и ФИО 1, в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ...., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., ... ... (для строительства конно-спортивных сооружений и конюшни), на тех же условиях на срок: ..., исчисляемый с момента заключения указанного соглашения.

Обязать ФИО 2 и ФИО 3 заключить с ФИО 1 соглашение о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка от ... ..., совершенного между ФИО 3 и ФИО 1, в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ... с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., ... ... (...), на тех же условиях на срок: ..., исчисляемый с момента заключения указанного соглашения.

Признать отсутствующим право собственности ФИО 4 в отношении нежилого здания, количество этажей – ..., в том числе подземных – ..., площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ...

Прекратить право собственности ФИО 4 в отношении нежилого здания, количество этажей – ... в том числе подземных – ..., площадью ...., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ...

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание, количество этажей – ..., в том числе подземных – ... площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ...

Из документов, представленных с апелляционной жалобой видно, что по результатам протокольного заседания ... от ... ..., было заключено инвестиционное соглашение от ... между ФИО 8 и ФИО 5 предметом которого стали земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... ... Распоряжением Главы РСО-Алания указанные земельные участки были предоставлены в аренду без проведения торгов сроком на три года ФИО 5. Как следует из письма ФИО 2 в адрес ФИО 5 от ... предоставить земельный участок ... невозможно в связи с наложением на него ареста определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, включая срок подачи жалобы, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, которая распространяет свое действие в том числе на лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО 5 доказало тот факт, что принятым решением затрагиваются права ФИО 5 и что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалоб ФИО 5 находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как представителем апеллянта представлены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с момента, когда ФИО 5 стало известно о состоявшемся решении суда.

Доводы частной жалобы представителя ФИО 4 – ФИО 7 об исключении конкретных листов дела из определения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Иные доводы выражают не согласие апеллянта с тем, что вынесенным решением затрагиваются интересы ФИО 5 и не относятся к определению суда разрешившего по существу вопрос об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как указано в абз. 3 и 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ФИО 5 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Восстановить ФИО 5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Частные жалобы представителя ФИО 5 ФИО 6 удовлетворить.

Частную жалобу представителя ФИО 4 – ФИО 7 оставить без удовлетворения.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО 5 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Вызвать стороны в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2023 года в 10 часов 00 минут в здании Верховного Суда РСО-Алания, по адресу РСО-Алания, <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.