Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова Д.А., в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Корниловой Л.С., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания 31 октября 2016 года.

Окончание срока наказания 30 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков Д.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Критикует выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд не проверил доводы осужденного о том, что в 2020 году, после окончания ПТУ № 87 по специальности «рабочий зеленого хозяйства», ФИО1 обращался с заявлением о трудоустройстве «на теплицы», однако письменного отказа от администрации не получил. При этом суд не выяснил, что в ФКУ ИК-2 имеются приусадебное хозяйство и свиноводческий комплекс и позволяет ли состояние здоровья ФИО1 трудиться на данных объектах.

Суд, отмечая в своем постановлении, что добросовестное отношение к труду ФИО1 перестал демонстрировать после 27 октября 2022 года, не выяснил, не связано ли это с состоянием здоровья осужденного, который является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и <данные изъяты>

Однако, суд сведения о состоянии здоровья осужденного оставил без оценки.

Не соглашается с отрицательной характеристикой, данной осужденному представителем исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО1 изначально признал вину, входит в число осужденных, положительно настроенных к администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает соответствующие выводы, имеет 8 поощрений.

При этом суд не выяснил, каким образом осуществлялось правовое и иное воспитание осужденного, способствующее его исправлению, как то предусмотрено ст. 110 УИК РФ; не учел, что к отбытию осужденному оставалось лишь 2 месяца 6 дней; не мотивировал, почему 2 непогашенных взыскания, наложенных на осужденного за незначительные нарушения, повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Полагает, что в нарушение руководящих разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не обеспечен индивидуальный подход к ходатайству осужденного. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова Д.А. прокурор Чугунов Д.В. просит оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 25 мая 2017 года, в 2019 году прошел обучение по специальности «рабочий зеленого строительства», имеет 8 поощрений, в связи с возрастом привлекается к работам по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории по желанию, от работы не отказывается, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, входит в состав групп осужденных, положительно настроенных к администрации учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает соответствующие выводы, вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью, на профилактических учетах не состоит.

В то же время, суд обоснованно указал, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, охарактеризовала его отрицательно. ФИО1 за период отбывания наказания шесть раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что в ноябре 2016 года, в феврале, марте и июне 2020 года, в ноябре 2022 года и марте 2023 года был подвергнут взысканиям в виде выговора, два из которых являются не снятыми и непогашенными, инициативу при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ не проявляет, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов.

Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания и сделан верный вывод о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Постановление суда, вопреки мнению стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, перечисленные защитником в жалобе, приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил состояние здоровья осужденного, исследовал и оценил все данные о его личности. Количество и характер допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений об их малозначительности не свидетельствует.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева