РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/25 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 26 июля 2023 года по трудовому договору в должности главного эксперта по брокериджу в отделе брокериджа в коммерческой дирекции, свои обязанности выполнял добросовестно, однако приказом от 14.10.2024 № 571 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.3., 3.5.,4.5.1. Регламента привлечения и взаимодействия с внешними брокерами, приказом от 17.10.2024 № 579 л/с был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данные приказы незаконными, поскольку нарушений регламента по сделкам, о которых ему сообщили в отделе кадров, ФИО2 и ФИО3, что по ним будет проводиться служебное расследование, он не допускал, все указал в своих объяснительных от 01.10.2024 и 07.10.2024. С первым приказом ознакомили лично 15.10.2024, 17.10.2024 в офисе сообщили об увольнении, оформили все документы, вместе с тем, он не мог быть уволен за неоднократное неисполнение своих обязанностей, поскольку каких-либо нарушений своих обязанностей после вынесения замечания не допускал. Просит признать незаконным и отменить приказ № 571 л/с от 14.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № 579 л/с от 17.10.2024 о прекращении действия трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного эксперта по брокериджу, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2024 года по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец и представитель истца фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и наличия у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (позднее - адрес) на основании трудового договора № 52 от 26.07.2023 в должности главного эксперта по брокериджу.
Приказом от 14.10.2024 № 571 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец ознакомлен лично под роспись 14.10.2024.
Приказом от 17.10.2024 № 579 л/с истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен лично под роспись 17.10.2024.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 постановления Пленума № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, согласно п. 35 постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценивая законность вынесенного замечания, суд приходит к следующему.
В обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 14.10.2024 указывается: -нарушение п. 3.3 Регламента взаимодействия, а именно: внешний брокер ИП фио не имеет официальный сайт и (или) указанный внешним брокером сайт и (или) профили на профессиональных ресурсах, фактически используемые внешним брокером для размещения информации, в т.ч. рекламы, об объектах недвижимости. Сайт должен индексироваться основными поисковыми системами.
-нарушение п. 3.5 Регламента взаимодействия, а именно: документы по привлечению внешнего брокера ИП фиоА на проверку в ДЗР Ответчика не поступали;
-нарушение п. 4.5.1. Регламента взаимодействия, а именно: привлеченные внешние брокеры ИП фио и ИП фио не были направлены на предварительную проверку в ДЗР Ответчика за два часа до показа.
-замена внешнего брокера ИП фио в акте осмотра помещения и в форме регистрации арендатора ИП фио на внешнего брокера ИП фио без согласования с ДЗР Общества.
В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания заложено: приказ от 26.09.2024 № 45 о/д о проведении служебной проверки, приказ от 03.10.2024 № 48 о/д о продлении срока проведения служебной проверки, уведомление от 27.09.2024 о предоставлении объяснений, объяснительная от 30.09.2024, уведомление от 03.10.2024 о предоставлении объяснений, объяснительная от 07.10.2024, акт от 08.10.2024 о проведении служебного расследования.
Приказом от 26.09.2024 № 45 о/д по служебной записке от 25.09.2024 главного специалиста ДЗР фио о нарушениях регламента со стороны ФИО1 назначено проведение служебного расследования до 03.10.2024, утвержден состав комиссии. Приказом от 03.10.2024 № 48 о/д срок проведения служебного расследования продлен до 10.10.2024.
Уведомлением от 27.09.2024, полученным истцом лично в тот же день, у ФИО1 затребованы объяснения по факту взаимодействия с внешними брокерами ИП фио, ИП фио, физическим лицом фио 30.09.2024 истцом даны письменные объяснения.
Уведомлением от 03.10.2024, полученным истцом лично в тот же день, у ФИО1 затребованы объяснения по факту нарушений п. 4.5.1. Регламента, выразившихся в ненаправлении на проверку ВБ ИП фио, замены ИП фио на ИП фио, ненаправлении на проверку ВБ ИП фио перед показами, направлении документов на ВБ ИП фио на проверку 23.08.2024 при произошедших показах 16.08.2024, 05.07.2024.
07.10.2024 истцом даны письменные объяснения, которые сводятся к тому, что в связи с большой загруженностью, обучением и адаптацией нового сотрудника и передачей дел перед отпуском ВБ ИП фио был заменен на ИП фио по просьбе брокера, фио не был направлен на проверку, так как изначально брокеры выступали от ИП фио, ИП фио был направлен на проверку 23.08.2024, акт осмотра и форма регистрации ИП фио были приложены по ошибке.
Служебная записка от 25.09.2024 и акт проведения служебного расследования ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 3.3. Регламента привлечения и взаимодействия с внешними брокерами в ООО «ПРОФИС Недвижимость», введенным в действие приказом генерального директора от 21.08.2023 № 106 о/д (далее – Регламент), допускается привлекать в качестве внешних брокеров лиц, соответствующих следующим критериям: внешний брокер зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлена менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты заключения субагентского договора. Если регистрация внешнего брокера в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлена менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты заключения субагентского договора, привлечение внешнего брокера допускается в случае, если лица, осуществляющие полномочия его исполнительных органов и (или) его участник (внешний брокер – индивидуальный предприниматель) имеют необходимый длительный профессиональный опыт в сфере коммерческой недвижимости; внешний брокер осуществляет в качестве основного вида деятельности (одного из основных видов деятельности), указанного в ЕГРЮЛ, операции с недвижимым имуществом, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, предоставление посреднических услуг; внешний брокер не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей; в отношении внешнего брокера, лиц, осуществляющих полномочия его исполнительных органов, не имеется информации, влекущей репутационные риски для Общества (не возбуждено уголовных дел, дел по налоговым правонарушениям, резонансных дел об административным правонарушениям, не осуществлялось привлечение к уголовной ответственности в прошлом т.п.); внешний брокер имеет официальный сайт и (или) указанный внешним брокером сайт и (или) профили на профессиональных ресурсах, фактически используемые внешним брокером для размещения информации, в т.ч. рекламы, об объектах недвижимости. Сайт должен индексироваться основными поисковыми системами.
По согласованию с Дирекцией по защите ресурсов (далее «ДЗР») допускается привлекать в качестве внешних брокеров физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, если такие лица имеют необходимый длительный профессиональный опыт в сфере коммерческой недвижимости.
Согласно п. 3.5. Регламента взаимодействия брокеры Общества ведут учет обращений внешних брокеров в системе CRM и журнале показов, а также учет Регистрации Арендаторов за внешними брокерами, контролируют сроки Регистрации и обеспечивают информирование внешних брокеров о заключении Договоров аренды с зарегистрированными за ними арендаторами.
В соответствии с п. 4.5.1. Регламента взаимодействия при получении обращения внешнего брокера, который не включен в Перечень (Приложение № 2 к Регламенту), брокер Общества обязан запросить и не позднее чем за 2 часа до показа помещений направить работнику ДЗР наименование внешнего брокера, его ИНН для проведения предварительной проверки.
Предварительная проверка проводится работником ДЗР на основании общедоступных (публичных) сведений (данных системы Контур-Фокус или аналогичной, сведений, размещенных в сети Интернет). Работник ДЗР обязан уведомить брокера Общества о результатах предварительной проверки в свободной форме до предполагаемого времени показа.
Показ помещений внешнему брокеру, который не включен в Перечень (Приложение № 2 к Регламенту), и подписание акта осмотра допускается только при условии успешного прохождения внешним брокером предварительной проверки.
С указанным регламентом истец ознакомлен 01.04.2024 лично под роспись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое подтверждение, уважительных причин неисполнения своих обязанностей истцом не представлено ни работодателю в своих объяснениях, ни в суде, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем отмене не подлежит.
Оценивая законность приказа об увольнении и наличие неоднократности в действиях истца, суд приходит к следующему.
В основание приказа об увольнении от 17.10.2024 заложено: уведомление от 27.09.2024 о предоставлении объяснений, объяснительная от 30.09.2024, приказ от 14.10.2024 № 571 л/с о применении дисциплинарного взыскания, уведомление от 14.10.2024 о предоставлении объяснений, объяснительная от 15.10.2024.
Уведомлением от 14.10.2024, полученным истцом лично в тот же день, у ФИО1 затребованы объяснения по факту нарушений п. 4.5.1. Регламента, выразившихся в ненаправлении на проверку ВБ ИП фио, п. 3.5. Регламента, выразившееся в незанесении ВБ ИП фио в систему CRM в день обращения, показа 12.09.2024 помещения без участия внешнего брокера и подписи за него, занесения сведений о показе 13.09.2024 в систему CRM только 01.10.2024.
15.10.2024 истцом даны письменные объяснения, которые сводятся к тому, что ВБ фио был направлен на проверку в ДЗР, как только был предоставлен пакет документов, так как брокер Саакян была принята им за сотрудника ранее проверенной организации, в систему не занес в связи с большой занятостью перед отпуском и больничным коллеги, встречи фиксировались в календаре outlook, после прояснения обстоятельств акт подписанный иным лицом был аннулирован.
В соответствии с п. 5 раздела 8 Регламентом работы со сделками в CRM «Битрикс24» ООО «ПРОФИС Недвижимость» указанный срок составляет не более 1 рабочего дня в зависимости от статуса показа.
С данным регламентом истец ознакомлен лично под роспись 18.06.2024.
Из обоснования ответчиком причин увольнения следует, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей после вынесения приказа о замечании 14.10.2024 истец не совершал, таковые в приказ об увольнении не заложены, соответственно, в данном случае отсутствуют основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета среднедневного заработка * количество дней вынужденного прогула, что составляет сумма * на 63 дн. и составляет сумма
Положением статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено нарушение прав работника, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который судом определяется с учетом конкретных обстоятельств и характера нарушения в размере сумма.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ N579 л/с от 17.10.2024 об увольнении ФИО1 из адрес по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности главный эксперт по брокериджу.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судьяфио
В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2025 года