Дело № 2-25/2023
22RS0066-01-2022-002422-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А,Ю. к Д.А,, И.Н., ООО «Командирское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А,Ю.. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Д.А,., И.Н.., ООО «Командирское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 134 850 руб., судебные расходы в размере 23 397 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак № под управлением А,Ю.., а также автомобиля Луидор, регистрационный знак № под управлением Д.А,. Водитель Д.А, нарушил требования пп. 8.3, 10.1 ПДД, водитель А,Ю. нарушил п. 10.1. ПДД.
Собственником автомобиля Луидор является И.Н. гражданская ответственность которого не застрахована, как и гражданская ответственность водителя Д.А,. Д.А, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Командирское», управлял автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП автомобилю истца причинёны механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 01.04.2022 №33-37-ДТП/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 269 700 руб., с учетом износа – 106 400 руб.
Истец А,Ю.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Командирское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика И.Н. – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Д.А,., И.Н. третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прогресс, регистрационный знак № под управлением А,Ю. а также автомобиля Луидор-225019, регистрационный знак №, под управлением Д.А,
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№. Гражданская ответственность Д.А,. не была застрахована.
Автомобиль Луидор-225019 принадлежит на праве собственности И.Н. находится в пользовании ООО «Командирское» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2021, с которым Д.А, состоит в трудовых правоотношениях на основании трудового договора №№ от 30.12.2019.
Согласно путевому листу автобуса №№, 23.03.2022 водитель Д.А, обслуживал маршрут №№ в качестве водителя в период времени с 14-00 час. до 20-50 час. (возвращение автобуса в 22-10 час.). Согласно пояснениям Д.А, в момент ДТП он двигался не по маршруту, а с целью помыть автомобиль.
Как следует из пояснений А,Ю.., содержащихся в административном материале, составленном по факту ДТП, он двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. Антона Петрова в г. Барнауле. Перед тем как повернуть налево, убедился в отсутствии встречных автомобилей, видел, что автомобиль Газель поворачивает в сторону автомойки. Пересекая вторую встречную полосу, истец увидел, что автомобиль Газель ускорился и двигается по направлению к его автомобилю. Водитель Д.А, пояснял, что двигался по ул. Солнечная Поляна от ул. Антона Петрова в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле по парковке. Проезжая автомойку, снизил скорость, не останавливаясь, продолжил движение прямо, увидел на встречной полосе с левой стороны автомобиль Тойота Прогресс, применил экстренное торможение, ввиду неблагоприятных погодных условий не смог остановить автомобиль.
Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 700 руб., с учетом износа – 106 400 руб.
Для установления обстоятельств ДТП, с учетом оспаривания вины ответчиками, и оценки размера ущерба судом 05.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №267-22-ПЭ от 30.11.2022, произведенной ООО «Профит Эксперт», механизм развития ДТП заключался в том, что автомобиль Луидор-225019 под управлением Д.А, двигался прямолинейно по примыкающей к ул. Солнечная Поляна стоянке в сторону края проезжей части, далее перед ним на территорию стоянки со встречной полосы выезжает автомобиль Тойота Прогресс под управлением А,Ю. При этом в аварийный контакт вступили передний правый угол кузова автомобиля Луидор-225019 и передняя правая дверь автомобиля Тойота Прогресс под углом около 45 градусов. Место столкновения автомобилей расположено на примыкающей к дороге стоянке на расстоянии около - 2,53 метра от края проезжей части. Водитель Д.А, при движении должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Водитель А,Ю. при движении должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Луидор-225019 не располагал технической возможностью избежать данное ДТП применением экстренного торможения.
Допрошенный в судебном заседании 02.02.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Луидор-225019 возникает с момента выезда автомобиля Тойота Прогесс на его полосу движения в пределах стоянки. Для приведения тормозной системы в действие водителю Луидор-225019 понадобится 1,35 сек., что превышает время с момента возникновения опасности до момента столкновения (1,13 сек.) В связи с чем столкновение произошло до того как водитель Д.А,. привел тормозную систему в действие и заблокировал колеса автомобиля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №267-22-ПЭ от 30.11.2022, выполненного ООО «Профит Эксперт», поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всех документов и фотоматериалов с места ДТП.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.
Согласно пп. 8.8, 8.9 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Оценив заключение судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля Луидор-225019, принадлежащего И.Н.., поскольку в действиях водителя Д.А, отсутствуют нарушения ПДД РФ, водитель А,Ю.., в свою очередь, нарушил п.п. 1.5, 8.8, 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, траектория движения с которым пересекалась, в результате чего произошло ДТП, суд приходит к заключению о том, что ДТП произошло по вине истца А,Ю.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор-225019, принадлежащего И.Н.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А,Ю. к Д.А,, И.Н., ООО «Командирское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко