Дело № 2- 16 /2025

УИД: 42RS0005-01-2023-001857- 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2025 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Соллерс Холдинг Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Соллерс Холдинг Менеджмент» обратился в суд к ИП ФИО1 о снижении размера неустойки.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг»). С ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 348 200 руб., убытки в размере 440 00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 17 882 рублей до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 17882 рублей до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в 600 000 руб., по 300 000 каждому. 16.02.2021г. согласно платежному поручению № перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 790 200 руб., в которые входят: денежные средства в сумме 1 348 200 руб.; убытки в сумме 440 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права № ФИО2 уступила ИП ФИО1 права (требования), в том числе и будущее требование. Истец указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 6 580 576, 00 руб. (368 дней). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 14.02.2020г. по 16.02.2021г. (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 6 580 576,00 руб. (368 дней). 15.04.2021г. согласно платежному ордеру № было произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 096.17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л №ФС 028243614 от 01.04.2020г. выданному Кемеровским районным судом адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98 903.83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 901 096,17 рублей, 20.04.2021г. согласно платежному ордеру № было произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № ФС 028243613 от 21.04.2020г. выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 195 819.83 рублей. Истец указывает, что взысканный размер неустойки в пользу ответчика является чрезмерным, обоснованной является неустойка за период с 14.02,2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основе средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациям физическим лицам в рублях в 2020 -2021 согласно официальному сайту Центробанка, и составляет 384 484.80 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 192242,40 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12968909,60 рублей.

В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи на базе Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, что явствует из ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ, а также разумности сроков рассмотрения гражданского дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО2, КРОО ОЗПП « Регион Защита» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей « Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Судом постановлено взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 348 200 руб., убытки в размере 440 00,00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 17 882 рублей до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 17882рублей до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» в пользу ФИО2, Общество защиты прав покупателей « Регион Защита» штраф в размере 600000,00 рублей, по 300000,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права № ФИО2 уступила ИП ФИО1 права (требования),в том числе и будущие требования, по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 1 348 200 руб., убытки в размере 440 00,00 рублей. компенсация морального вреда ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 096.17 рублей ( л.д.11,т.1).).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98 903.83 рублей ( л.д.12, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 901 096,17 рублей ( л.д.40,т1)

20.04.2021г. согласно платежному ордеру № произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 195 819.83 рублей ( л. д. 13.т.1)

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что взыскание неустойки в пользу ответчика осуществлено в силу требования вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ; исключительных обстоятельств, дающих право на снижение размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что во исполнении вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей " Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО « Форд Соллерс холдинг» о защите прав потребителей, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 истцом перечислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580 576,00, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6580 576,00 рублей.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении спора по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей " Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО « Форд Соллерс холдинг» о защите прав потребителей Кемеровским районным судом Кемеровской области установлено право истца на неустойку с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда следует изст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12 1996 №-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что Кемеровским районным судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.333 ГК РФ рассмотрено заявление ООО « Форд Соллерс Холдинг» о снижении размера неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о снижении размера неустойки заявлены без учета того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, истец не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, суд их также не установил.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/адрес "О перечне системообразующих организаций", истец не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, что свидетельствует об отсутствии оснований с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент».

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом истец не приводит каких-либо убедительных оснований о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12968 909,60 рублей не могут быть приняты судом.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 79 Постановления №, истец не учитывает, что согласно указанным разъяснениям право на уменьшение неустойки посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения принадлежит должнику только в случае, когда списание неустойки производится во внесудебном порядке без соответствующего его распоряжения.

В данном случае денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для уменьшения данной суммы истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Соллерс Холдинг Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ