Дело № 2 – 754/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-000743-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 754/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием автомобиля <***>, г/н № под управлением водителя ФИО2, владелец транспортного средства ПАО «Лизинговая компания Европлан» и автомобиля <***>, г/н № под управлением ФИО1, владелец автомобиля ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством <***>, г/н №. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Транспортное средство <***>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 426673,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 718098 руб., тем самым превысила <***> % о размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 426673,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей.

Представитель истца САО "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>.

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание не явился, в связи, с чем принятие заочного решения не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку исходя из смысла ч.3 ст. 233 ГПК РФ, возражать о рассмотрении дела в порядке заочного производства может только явившийся в судебное заседание истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО "Лизинговая компания "Европлан"", ООО ПК "АКТИВ ПЛАСТ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Лизинговой компании Европлан» и автомобиля <***>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю <***>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя <***> г/н № застрахован в САО «ВСК».

Ответственность собственника <***>, г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ПАО «Лизинговая компания Европлан» за страховым возмещением обратилась в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения составил 426 673,50 руб.

Указанная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ПАО «Лизинговая компания Европлан».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобиль <***>, г/н №, не значится.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, в связи с чем с ответчика в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 426 673,50 руб., возмещенные страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 167 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 426673,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей, всего 439840,50 руб. (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот сорок рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 14.07.2025 г.