Дело №

УИД26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 217050, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управляли ФИО4.

Собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный номерной знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО3. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 собственником застрахована не была.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 допустил к управлению автомобилем ФИО4, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, что повлекло вследствие неправомерных и необдуманных действий самого ФИО3 возникновение для истца ущерба, поскольку автомобиль передан ФИО3 в техническое управление ФИО4 без надлежащего юридического оформления. Непосредственным причинителем вреда является ФИО4, допустивший наезд на автомобиль принадлежащий истцу.

Автомобиль Лада 217050, р/з К989ХМ-126 принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения ответчиком ФИО4, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий допустил наезд на автомобиль Лада 217050, р/з <***>, водитель ФИО1. Что подтверждается, постановлением 5515-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно постановления № о наложении административного штрафа от дата ИДПС взв.2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом <адрес> от дата ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством KIA RIO <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением № о наложении административного штрафа дата, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим плисом ОСАГО, т.е. риск гражданской ответственности ответчика в страховых компаниях не застрахован.

В соответствии со сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), на дату ДТП дата, договор ОСАГО с САО Ресо-Гарантия» прекратил действие, к управлению допущено 2 человека, сведения о страхователе А***** Г.А., дата, сведения о собственнике А***** Г.А., дата, транспортное средство используется в регионе: <адрес>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №Э-518/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 217050 государственный регистрационный знак <***> V1N: № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 217050 государственный регистрационный знак <***>, VIN: № составляет с учетом износа запасных частей 95 057 рублей 54 копейки, без учета их износа 121 856 рублей 52 копейки.

Осмотр автомобиля производился дата в 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, с предварительным уведомлением обоих ответчиков о дате и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Расходы по оплате стоимости услуг экспертизы/оценки по договору №Э-18/22 (возмездного оказания услуг экспертизы/оценки) от 18.1 1.2022 г. составили 8000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб в размере 121 856 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3 637 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада 217050, регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем KIA RIO <***>, собственником которого является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно имеющимися в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, виновником ДТП признан ФИО4

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Лада 217050, регистрационный знак <***> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Э-518/22 от дата, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 217050 государственный регистрационный знак <***>, VIN: № составляет с учетом износа запасных частей 95 057 рублей 54 копейки, без учета их износа 121 856 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 121 856 рублей 52 копейки.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП в размере 121 856 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чек-ордером от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчиков.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 637 рублей 13 копеек.

Таким образом с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>) к ФИО4, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>), ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>) о взыскании суммы ущерба– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121 856 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3 637 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко