Дело № 2-420/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009002-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олерон+» о взыскании морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета, открытого в Сбербанке произошло списание денежных средств в пользу ответчика в сумме <данные изъяты>, как выяснилось позже данные денежные средства были ошибочно предъявлены ко взысканию (вынесен судебный приказ) к ней, как к однофамильцу должника, с которым также совпадало имя и отчество, но проживавшим в <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей данные денежные средства, также истцом подавалась жалоба в прокуратуру, где в ходе проведения проверки был подтвержден факт незаконности действий ответчика, несмотря на это через некоторое время с нее опять были ошибочно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые также были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с названными действиями ответчика она испытывала психоэмоциональное напряжение, у нее ухудшилось здоровье, повышалось давление, а поскольку она является врачом, то мед. помощь она оказывала себе сама. На основании изложенного, со ссылками на ст. 151, ГК РФ, ст. 15, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3, которая в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, дело в отношении нее рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представала письменный отзыв на иск, указав, что требуемая компенсация морального вреда завышена.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а представленные мед. документы свидетельствуют только о наличии у истца хронических заболеваний, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного по заявлению ответчика (№) вынесенного в отношении ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Олерон+» была взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с ТБО в сумме <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>

Из надзорного производства прокуратуры <адрес>, по жалобе истца, копии из которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что при формировании заявления на вынесение вышеуказанного судебного приказа у ответчика произошел технический сбой в связи с чем, вместо должника, являющегося полной тезкой истца, задолженность была предъявлена ко взысканию с истца при условии фактического отсутствия таковой.

Необоснованно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены истцу ответчиком на основании, как ее заявлений, так и представления прокуратуры, специалисту ответчика ФИО3 в связи с указанными обстоятельствами было объявлено замечание.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основываясь на положении статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, подав заявление о взыскании с истицы задолженности, ответчик предоставил неверную информацию о наличии задолженности, которая на момент подачи заявления у истца отсутствовала. С истицы было произведено взыскание задолженности в порядке совершения исполнительных действий, денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги были удержаны с банковских счетов истицы, чем нарушены ее права как потребителя в рамках оказания ответчиком услуг по начислению услуг за оборот ТБО, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую, с учетом допущенных нарушений, личности истца, ее возраста, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд определяет в размере <данные изъяты>, при этом суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, а представленные мед. документы свидетельствуют только о наличии у истца хронических заболеваний, выявленных еще до нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Олерон+» о взыскании морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН <***> ) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.

Судья И.Н. Филиппова