Дело № ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Комсети» на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 11.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комсети» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов с должника ФИО3, поскольку заявление подано по месту нахождения имущества ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области поступила частная жалоба ООО «УК Комсети» на указанное определение мирового судьи, в которой ООО «УК Комсети» просит отменить его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено по месту нахождения имущества должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО «УК Комсети» мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника с учетом представления сведений о месте нахождения имущества должника, основанием для отмены судебного постановления не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.
Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ООО «УК Комсети» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Комсети» - без удовлетворения.
Судья ФИО6