Дело № 2-711/2023

67RS0008-01-2023-000858-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности, присуждения компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, присуждении компенсации. В обоснование иска указала, что она на основании договора о приватизации занимаемого жилого помещения № 763 от 22.06.1992, постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской обл. № 0061 от 22.01.2021 о внесении в него изменений, договора дарения № 67 АА1852873 от 27.05.2023 является собственником 4/5 долей в <адрес> Смоленской области. Оставшейся 1/5 долей <адрес> Смоленской области по тем же основаниям на праве собственности владеет ответчик - ФИО2 Ответчик по данному адресу проживала до февраля 2023 года, тем не менее, текущие жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, а сложившуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам не гасила. Поэтому вся задолженность по жилищно-коммунальным услугам была взыскана в судебном порядке солидарно, со всех зарегистрированных в квартире лиц. Взысканная таким образом судебная задолженность была погашена ею (ФИО1) и ее дочерью полностью. С февраля 2023 года ФИО2 в <адрес> Смоленской области не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Место нахождения ФИО2 не известно, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной. Стоимость принадлежащей ФИО2 1/5 доли квартиры составляет по экспертным оценкам 196 507 руб. Она желает продать свою собственность, однако сделать этого не может из-за 1/5 доли ФИО2 в ней. В связи с этим просит суд признать 1/5 долю ФИО2 в <адрес> Смоленской области незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в <адрес> Смоленской области, взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/5 доли в <адрес> Смоленской области в размере 196 507 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента Смоленской области, признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/5 долю в <адрес> Смоленской области.

Протокольным определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Судебного Департамента в Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 167).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца - ФИО3 иск своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция осталась ею неполученной и возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 174).

Представитель третьего лица - Управления Судебного Департамента в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Неполучение ответчиком судебных извещений по месту регистрации, суд расценивает неуважительной причиной неявки ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО3, свидетелей – ФИО6, ФИО4, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 763 от 22.06.1992 о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде (о приватизации) Администрацией Ярцевского района Смоленской области передана в совместную собственность ФИО9 и членам ее семьи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>. В качестве членов семьи ФИО9 в договоре о приватизации указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (л.д. 8-10).

ФИО9 25.06.2020 умерла. (л.д. 30).

Постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской обл. № 0061 от 22.01.2021 в договор о приватизации № 763 от 22.06.1992 внесены изменения в части предоставления жилого помещения в виде <адрес> Смоленской области в совместную долевую собственность, в подпункт «а» пункта 1 договора включены также ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО2 (л.д. 11).

То есть, на основании договора о приватизации и изменений к нему, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, по 1/5 доле за каждым.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2021 наследником имущества ФИО9 явилась в 1/3 доле - дочь умершей – ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (л.д. 34).

Право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежало государственной регистрации права, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.02.2021 (л.д. 17, 21).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2021 наследником имущества ФИО9 явился также в 2/3 долях - супруг умершей – ФИО6, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя – ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес> (л.д. 35).

Право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежало государственной регистрации права.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 27.05.2023 ФИО6 и ФИО4, как дарители, безвозмездно передали ФИО1, как одаряемой, 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, из которых 1/3, принадлежит ФИО6 и 1/5 – ФИО4 (л.д. 36-37).

Право собственности на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежало государственной регистрации права, о чем в ЕГРН внесена запись от <дата> (л.д. 17).

Таким образом, истцу ФИО1 на основании договора о приватизации занимаемого жилого помещения № 763 от 22.06.1992, постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской обл. №0061 от 22.01.2021 о внесении в него изменений, договора дарения № №002 от 27.05.2023 принадлежит квартира в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Смоленской области, а ответчику ФИО2 – 1/5 доля в праве на основании договора о приватизации № 763 от 22.06.1992 и постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской обл. № 0061 от 22.01.2021 о внесении в него изменений.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о приватизации жилого помещения № 763 от 22.06.1992, постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области № 0061 от 22.01.2021 о внесении в него изменений, договором дарения № 67 АА1852873 от 27.05.2023, свидетельством о смерти ФИО9, свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Требование ФИО1 заявленное к ФИО2 по существу сводится к разделу имущества из общей долевой собственности, путем выдела доли сособственника (ФИО2) с выплатой за это сособственнику компенсации взамен ее незначительной доли.

Данное требование истца не противоречит пункту 2 ст. 252 ГК РФ, а напротив - отвечает ему.

Ответчик ФИО2 приходится родной сестрой истцу ФИО1, что никем не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснял, что приходится ответчику сыном, мать с 1988 года была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. Ответчик проживала по спорному адресу вплоть до его (ФИО6) совершеннолетия, сразу после уехала с сожителем в Республику Беларусь, где находится до настоящего времени. При этом как в период своего проживания, так и после отъезда ФИО2 бремя содержания квартиры не несла, в связи с этим сложилась задолженность по оплате коммунальных платежей. Всю задолженность по оплате коммунальных платежей выплатила дочь истца - Кристина. Сам ФИО6 с мая 2023 в спорной квартире не проживает. Ему (ФИО6) адрес проживания матери (ответчика) не известен, связь с ней поддерживает посредством переписки в социальных сетях.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что приходится родной сестрой, как истцу, так и ответчику. По сути своих пояснений дала аналогичные пояснения ФИО6 Также указала, что ответчик ввела аморальный образ жизни, квартира после ее отъезда находилась в антисанитарном состоянии, требовала соответствующей обработки. Образовавшиеся по коммунальным услугам долги ею не оплачивались, задолженность погашена истцом и ее (истца) дочерью. О существе данного спора ответчику известно, против удовлетворения иска она не возражает. Считала, что сумма компенсации причитающейся доли ответчика достаточна для покупки нового жилья в РБ.

Из представленной суду переписки между ФИО6 и ответчиком ФИО2 следует, что ответчик уведомлена о настоящем судебном процессе, интереса к квартире не имеет, против денежной компенсации взамен ее доли не возражает, размер такой компенсации не оспаривает, представила свои банковские реквизиты для перечисления суммы компенсации (л.д. 179-182).

При этом суд на основании доводов истца по иску, ее заинтересованности в спорном жилом помещении, объяснений представителя истца, свидетелей по делу о сложных взаимоотношениях всех родственников с ответчиком, которая в настоящее время фактически проживает на территории другого государства, пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3 ст. 252 ГК РФ соглашение о выделе доле ответчика во внесудебном порядке достигнуто быть не может.

Исходя из положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, требования ФИО1 могут быть удовлетворены при условии, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре выделена быть не может, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Из отчета № 109/23 от 03.07.2023 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» об оценке недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2023 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (л.д. 38-84) и правоустанавливающих документов на двухкомнатную квартиру видно, что спорная недвижимость имеет общую площадь 42,3 кв.м, жилую площадь 27,7 кв.м (л.д. 9), оценивается в 196 507 руб.

Учитывая размер площадей, приходящихся на долю ответчика, отсутствие интереса в реальном выделе ответчику жилой комнаты, стоимости доли ответчика, которая, соответственно значительно ниже стоимости остальных долей, причитающихся истцу, а также то, что использовать спорную квартиру по назначению всеми участниками долевой собственности невозможно, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 является незначительной как по стоимости, так и по размеру соответствующих ей площадей.

При этом спорная квартира не является жилым помещением, необходимым для удовлетворения жилищных потребностей ответчика, поскольку последняя в нем не проживает, что самим ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим суд нашел, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Напротив, все коммунальные задолженности по содержанию квартиры оплачены стороной истца, что свидетельствует в пользу имеющегося жилищного интереса ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

Одна лишь регистрация в спорной квартире ответчика о наличии ее существенного интереса в квартире не свидетельствует. При этом вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика в данном судебном процессе не ставится. При регистрации ответчика по новому месту жительства, в том числе при приобретении нового жилья за счет компенсации за свою причитающуюся долю, ответчик не лишен возможности добровольно выписаться из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес> Смоленской области незначительной и прекращает право собственности ФИО2 на ее долю в праве (1/5), признанную незначительной, с выплатой за счет денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в сумме по 196 507 руб.

При этом в обеспечение иска по делу №002 по требованию о компенсации стоимости доли ответчика ФИО1 внесла денежные средства в размере 196 507 руб. на депозитный счет временного хранения Управления судебного Департамента Смоленской области (л.д. 107). В этой связи обязанность по выплате денежных средств взамен незначительной доли ФИО2 в размере 196 507 руб. суд возлагает на ФИО1, путем перечисления указанной суммы со счета временного хранения Управления судебного Департамента Смоленской области ФИО2.

После перечисления денежных средств ФИО2 в счет компенсации за ее долю, 1/5 доля в праве общей долевой собственности подлежит распределению ФИО1 В связи с этим суд признает за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/5 долю ФИО2 в <адрес> Смоленской области незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в <адрес> Смоленской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/5 доли в <адрес> Смоленской области в размере 196 507 руб., путем перечисления указанной суммы со счета временного хранения Управления судебного Департамента Смоленской области ФИО2 по представленным ею реквизитам, назначение платежа: исполнение решения суда по делу №002 в части компенсации в сумме по 196 507 руб. за долю в праве, признанную незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в <адрес> Смоленской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023