№ 1-400/2023
УИД 05RS0012-01-2023-003814-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Дербент 28 ноября 2023 года
Дербентский городской суд РД, в составе, председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., потерпевшей ФИО2, с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника-адвоката Мирзабекова Ф.А., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 114455 от 27 ноября 2023 года, предъявившего удостоверение № 1200, выданное Управлением МЮ РФ по РД 01 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по <адрес изъят>, селения <адрес изъят> РД, гражданка РФ, работающей <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
11.10.2023 года, в 13 часов 00 минут, в городе Дербенте, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030», белого цвета, 2013 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***> РУС, двигаясь по <адрес изъят>, в направлении с востока на запад, со скоростью 15-20 км/ч, без груза и без пассажиров, нарушив требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Тем самым, проявив преступную небрежность, ФИО3, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на переходившую проезжую часть дороги, напротив <адрес изъят>, в направлении с юга на север пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Перелом 1 ребра справа. Малый гемо-пневмоторакс справа. Перелом левой лучевой кости без смещения отломков», была доставлена в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 689 от 18.10.2023, у гражданки Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой надбровной области. Закрытый перелом 1 ребра справа. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. Малый гемо-пневмоторакс справа». Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев» оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни.
Своими действиями водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
28 ноября 2023 года в ходе судебного заседания в распоряжение суда, поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон.
Причиненный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, в связи с чем, она просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело прекратить по тем основаниям, что, подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой не имеет, и она простила подсудимую.
В судебном заседании подсудимая ФИО3, и ее защитник Мирзабеков Ф.А. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.
Полагают, прекращение уголовного дела в связи с примирением для подсудимой является более приемлемым.
Государственный обвинитель не возразил удовлетворению ходатайства потерпевшего в части прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Указанное решение отвечает требованиям закона, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Подсудимая ФИО3 ранее не судима, причиненный вред потерпевшему возместила полностью.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимая ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО3 свою вину признала, в содеянном, раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевшие не имеют, стороны примирились.
Подсудимая не только не возражает, сама обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с примирением сторон, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Материальных или иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям подсудимой ФИО3 были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимой к охраняемым законом отношениям и ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд, по основаниям отсутствия иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, также не может отказать в реализации прав как потерпевшего, так подсудимого, которые изъявили свое желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Отказ суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего, подержанного подсудимыми о прекращении уголовного дела в связи с примирением, означало бы нарушение Конституционных прав потерпевшего и подсудимых.
Статья 2 Конституции РФ гласит, «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Принятие решения судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является не только правом суда, но обязанностью, поскольку оно продиктовано для реализации предоставленных процессуальным законодательством прав потерпевшего и подсудимого.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшим означало бы реализация судом своих прав вопреки процессуальному законодательству.
Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований.
Ходатайство заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен и меры в обеспечение иска также не приняты.
Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Мирзабекова Ф.А. в соответствии ст.51 УПК РФ, для представления интересов подсудимой ФИО3, который по назначению судом принимал участие по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Мирзабекова Ф.А. в соответствии ст.51 УПК РФ, для представления интересов подсудимой ФИО3, которому подлежат выплаты за счет государства.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий М.И.Галимов