Судья Коробкин А.А. Материал № 22к-1403/2023
Материал № 3/2-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Приваловой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Лышковского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варламовой С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года,
установил:
постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года,
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер, судом не установлены конкретные фактические
обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, обоснованность его причастности к совершенному преступлению не проверена. Отмечает, судом не принято во внимание, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: ..., никто не зарегистрирован, дом принадлежит И.Н.Я., также как и квартира по адресу: .... Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, обращает внимание на разумные сроки производства по уголовному делу.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, Лышковского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, сложность дела - проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, проживающего в одной квартире со свидетелями по делу, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства при даче ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.
Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем И.Н.Я., а также наличие в собственности у И.Н.Я. квартиры по адресу: ..., на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд проверил достаточность материалов, представленных в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Доказанность вины обвиняемого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, о чем указал и суд первой инстанции, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: допрошены потерпевший и свидетели, назначены судебные экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинская экспертиза трупа, амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, а также действия, которые необходимо провести: истребовать заключения по назначенным экспертизам, ознакомить с ними стороны, иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман