Решение по делу № 2-4711/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-4711/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003922-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 497,33 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов - 2 314,92 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявки на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк оформил Ответчику дебетовую банковскую карту «Visa Platinum» № Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Однако, в процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS — transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA и стал причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 70 497,33 рублей.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк оформил Ответчику дебетовую банковскую карту «Visa Platinum» № Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Как утверждает истец, в процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS — transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка, то есть порождали возникновение технической задолженности.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 221002,67 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался.

В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Как утверждает истец, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя, составила 70 497,33 руб.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются представленным истцом Отчетом по счету карты Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом о всех операциях по счету карты Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по карте Ответчика.

Представленные истцом доказательства суд находит достоверными и соглашается с ними, тем более, что ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, заняв пассивную процессуальную позицию, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.п. 2.23. Условий).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства в сумме 70 497,33 рублей, которыми воспользовался ответчик ФИО2 с превышением расходного лимита по своей юридической природе являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет расходования денежных средств Банка.

Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 314,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194 -198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 70 497,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,92 руб., всего взыскать 72 812 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.