К делу №а-844/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бражникова Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО5,
административного ответчика ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МРОСП УФССП России по ФИО4 и Управлению ФССП России по о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество.
В обоснование требований указал, что 04.08.2021г. судебный пристав- исполнитель МРОСП УФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 произвела опись и арест его имущества.
Описи и аресту подвергся автомобиль марки №, тип ТС легковой прочее, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, белого цвета.
В описи и аресте автомобиля участвовал отец должника ФИО1, который в Акте о наложении ареста указан как представитель должника ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 полномочий представителя не имеет, так как доверенность ему не выдавалась.
ФИО1 в силу своей неграмотности не осознавал сути происходящего, не понимал последствий. По указанным обстоятельствам ФИО1 не сообщил сыну ФИО2 о наложении ареста на имущество.
Неправомерные действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению прав ФИО2 В настоящее время автомобиль передан специализированной организации для реализации на комиссионных началах.
Просит суд признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 04.08.2021г. судебным приставом- исполнителем МРОСП УФССП России по ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при наложении ареста она руководствовалась нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет накладывать арест в присутствии родственника должника и оставлять арестованное имущество родственнику на ответственное хранение. В данном случае так и произошло, но стандартный бланк не совершенен и не содержит указатель «родственник», поэтому она подчеркнула указатель «представитель», чтобы было понятно, что арестованное имущество передано не должнику. Сам должник и его отец проживают по одному адресу, должник ФИО2 знал о наложении ареста и знал об оценке автомобиля, так как ему об этом направлялось уведомление, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления должник ФИО2 получил. В установленный 10-и дневный срок должник ФИО2 Акт о наложении ареста не обжаловал.
Представитель административного ответчика УФССП России по М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО4 при наложении ареста действовала в рамках своих полномочий и требования закона нарушены не были. Из-за несовершенства стандартного бланка ФИО4 подчеркнула указатель «представитель», чтобы было понятно, что арестованное имущество передано не должнику. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу арестованного имущества близкому родственнику должника, что в данном случае и было сделано. Своевременно Акт об аресте не был обжалован, сейчас этот вопрос поднят с целью уйти от уголовной ответственности за не сохранность арестованного имущества.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела, следует, что 04.08.2021г. судебный пристав- исполнитель МРОСП УФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произвела опись и арест его имущества- автомобиля марки №, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, белого цвета.
В описи и аресте автомобиля участвовал отец должника ФИО1, которому автомобиль был передан на ответственное хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Изучением обжалуемого Акта установлено, что он соответствует вышеуказанным требованиям, а значит, является законным и обоснованным.
Судебный пристав- исполнитель действовала в рамках своих полномочий по взысканию задолженности. Подчеркивание в обжалуемом Акте указателя «представитель» не нарушает права и обязанности должника ФИО2
Статьёй 122 ФЗ № предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО2 имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 21.12.2021г. должник ФИО2 получил уведомление судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного автомобиля, но в 10-и дневный срок своим правом на обжалование не воспользовался.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Исходя из ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности исковых требований.
01.06.2022г. определением Майкопского районного суда приняты меры предварительной защиты в виде приостановки действий по реализации транспортного средства марки №, тип ТС легковой прочее, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, белого цвета.
Поскольку административный иск является не обоснованным, то меры предварительной защиты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МРОСП УФССП России по ФИО4 и Управлению ФССП России по о признании незаконным акта от 04.08.2021г. о наложении ареста на автомобиль, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Майкопского районного суда от 01.06.2022г., о приостановке действий по реализации транспортного средства марки №, тип ТС легковой прочее, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, белого цвета, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.