Решение по делу № 2А-4893/2023 от 28.11.2023

УИД 57RS0023-01-2023-005984-82

Дело №2а-4893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Жилищное управление города Орла» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, врио ведущего судебному пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Орла обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), врио ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла на МКУ «Жилищное управление г.Орла» возложена обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО8 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью не менее 46,6 кв.м. На основании данного решения суда 29.09.2023 СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в отношении должника - МКУ «Жилищное управление г.Орла» возбуждено исполнительное производство №87986/23/98057-ИП. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок жилое помещение не было предоставлено, 30.10.2023 в отношении МКУ «Жилищное управление г.Орла» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом полагает, что вина в несвоевременном исполнении решения суда со стороны МКУ «Жилищное управление г.Орла» отсутствует, поскольку исполнение данного решения суда исходя из категорий лиц, к которым относится взыскатель, обусловлено финансированием органа местного самоуправления из областного бюджета, при этом в настоящее время у МКУ «Жилищное управление г.Орла» отсутствуют дополнительные источники финансирования для приобретения соответствующего жилья, кроме того процедура приобретения жилых помещений является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением сроков, установленных законом. По результатам проведенных в 2023 году электронных процедур заключены 68 муниципальных контрактов с «Омега Парк» на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в рамках реализации программы «Переселения граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г.», в том числе и для исполнения решения суда. В связи с этим просило суд освободить МКУ «Жилищное управление г.Орла» от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №***-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ на МКУ «Жилищное управление <...>» возложена обязанность по предоставлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее 46,6 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <...> ГМУ ФИО2 И.В. в отношении должника администрации <...> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Советским районным судом <...>, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <...> ГМУ ФИО2 И.В. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Жилищное управление <...>» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, МКУ «Жилищное управление <...>» указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется его виновных действий.

Проверяя позицию административного истца, судом установлено, что доказательств того, что МКУ «Жилищное управление <...>» совершались какие-либо конкретные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что МКУ «Жилищное управление <...>» предпринимало меры по получению бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств, а также обращалось в Орловский городской Совет народных депутатов об изменении расходной части бюджета и ей отказано в данных требованиях.

Приведенные административным истцом обстоятельства в совокупности с представленными им доказательствами, по убеждению суда, не свидетельствуют о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ о предоставлении жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Жилищное управление <...>» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении вступившего в законную силу решения суда и принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Таким образом, административные исковые требования МКУ «Жилищное управление <...>» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС, суд

решил:

административные исковые требования МКУ «Жилищное управление города Орла» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, врио ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.В. Богданец

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2023.