Решение по делу № 2-531/2023 от 20.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о признании договора аренды части земельного участка незаключённым.

Копия

Дело №

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора аренды части земельного участка незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО4 с исковым заявленим о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 414 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №). Согласно условиям договора, арендная плата составляет 90 000 руб. ежемесячно, оплата осуществляется до 5-го числа текущего месяца. В случае просрочки платежа, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, арендная плата за декабря 2021 г., январь и февраль, март 2022 г. ответчиком не уплачена.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка незаключенным. Требования мотивированы тем, что в договоре аренды земельного участка между ним и ФИО3 не были согласованы границы земельного участка, подлежащего передаче в аренду, следовательно, предмет договора не был согласован, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписывался, арендную плату по договору ФИО4 ФИО3 не вносил.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиям ФИО2 не согласились.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования, заявленные ФИО3, не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №).

ФИО10 является собственником помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>Г.

В отношении указанного земельного участка решением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут с возможностью проезда к вышеуказанным помещениям. Как следует из судебных актов, размер платы за пользование частью земельного участка подлежит осуществлять ФИО10 (гражданское дело №).

При этом ранее на основании договора аренды нежилых помещений с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО10 передал в аренду ФИО4 названные нежилые помещения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО4 правоотношения с ФИО10 по поводу нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>Г, сложились с 2015 года. До февраля 2020 каких-либо препятствий проезда через спорный земельный участок к данным помещениям ФИО3 не чинил.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску ФИО3 был представлен договор аренды вышеуказанного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО3 обязуется передать, а арендатор ФИО4 принять во временное владение и пользование часть земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности непищевого профиля, общая площадь 4348 кв.м. границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте, копия которого является неотъемлемой часть настоящего договора.

Стоимость аренды договором определена в размере 90 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).

Приложенная к договору копия кадастрового паспорта подписана только ФИО3 Как он указал, на данной копии кадастрового паспорта сдаваемая ФИО4 часть земельного участка обозначена им. Какого-либо соглашения о границах, поворотных точках, площади, передаваемой в аренду ФИО4 части земельного участка между сторонами подписано не было.

В подтверждение платы по договору ФИО3 представил сведения о переводах ему ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что он данный договор аренды не подписывал, ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, непригодны для идентификационного исследования, поскольку исследованные экспертом подписи предельно кратки и просты по строению, и как следствие в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Вместе с тем стороной ответчика представлен договор аренды земельного участка, подписанный между ФИО3 и ФИО2, тождественного содержания, но датируемый ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в ходе судебного разбирательства ФИО4 и его представитель ФИО7, часть спорного земельного участка в аренду у ФИО3 не брали. Названный договор был подписан в связи с тем, что ФИО3 не пропускал ФИО2 к недвижимым помещениями, который тот снимал в аренду у ФИО10 и в которые можно было попасть только через спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3 Денежные средства по названному договору аренды ФИО4 ФИО3 не перечислял. Те переводы, на которые ФИО3 ссылается в обоснование своих требований, ФИО4 осуществлял с той целью, чтобы ФИО3 не создавал препятствий к проезду к нежилым помещениям, открывал шлагбаум.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что сторонами представлены тождественные по содержанию договоры, но датированные разным числом. При этом стороной истца по первоначальному иску представлена копия кадастрового паспорта, которая, по его мнению, отражает площадь, предоставленной в аренду ФИО4 части принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, в данной копии кадастрового паспорта отсутствует подпись ФИО2, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения о предмете договора аренды.

Более того, по поводу возможности использования части спорного земельного участка, собственником которого является ФИО3, с целью проезда к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО10, которые он в свою очередь сдает ФИО4, в производстве Советского районного суда <адрес> имелся спор между ФИО3 и ФИО10

Помимо прочего ФИО3 не представил в материалы дела дополнительные соглашения, которыми были бы преодолены недостатки в отношении описания предмета сделки и имущество, подлежащее передаче арендатору, было индивидуализировано должным образом,

Таким образом, поскольку в договоре аренды передаваемая часть земельного участка не индивидуализирована, не указана даже его площадь, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представляется возможным, то суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре аренды, иных двусторонних документов свидетельствующих о достаточной индивидуализации передаваемой части земельного участка, с учетом того, ФИО4, указал, что земельный участок ему нужен был только с целью проезда к арендованным нежилым посещениям, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках гражданского дела №, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка с указанием границ и его площади, а перечисления денежных средств ФИО2 ФИО3 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что ФИО4 производил оплату по названным договорам аренды, так как сведений о назначении данных платежей в материалы дела не представлено.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 414 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 24:50:,400388:1368 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова