УИД 29RS0005-01-2022-001374-30, госпошлина 0 руб.
Судья Шкарубская Т.С. Дело № 33-4391/2023 28 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при ведении протокола секретарем Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2 - 1192/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма
по частной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, который судом был удовлетворен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в суде заявление поддержал, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Определением суда постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1192/2022 в размере 41 500 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании Администрации городского округа «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать».
С данным определением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск», в поданной частной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование частной жалобы указал на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившимся в регионе уровню цен за аналогичные услуги. Отмечает, данное дело является типовым и несложным, доказательственная база по спору является установленной и не требует творческой реализации, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, не требующей глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, считает, что стоимость составления искового заявления не может превышать 1 500 руб., а участие представителя в трех судебных заседаниях – 9 000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Для оказания квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде, изготовление доверенности. Размер вознаграждения по договору определен в 43 000 руб. (л.д. 121).
Факт оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 ноября, 12 декабря 2022 г., составлению искового заявления подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д. 8-9, 66-67, 102-103).
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 действовал на основании доверенности от 24 августа 2022 г., удостоверенной работодателем истца (л.д. 15-16).
Из акта выполненных работ от 18 января 2023 г. следует, что услуги по договору оказаны представителем в полном объеме, замечаний и претензий со стороны истца не имеется (л.д. 123).
Услуги представителя в сумме 43 000 руб. истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2022 г. (л.д. 124).
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, и, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, требования разумности и справедливости, взыскал 41 500 руб., отказав во взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
Суд апелляционной жалобы с указанными выводами суда согласен, оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указывалось ранее, представитель истца принимал участие в двух судебных заведениях, должным образом готовил необходимые процессуальные документы (исковое заявление), прорабатывал правовую позицию и активно представлял ее в суде, дополнительно отвечая на задаваемые ему вопросы, настаивал на законности требований истца, что привело к результативности избранной представителем правовой позиции, достигнутому по делу правовому результату.
Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов и доказательств его чрезмерности, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.
Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных истцу юридических услуг, являются необоснованными.
Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко