Дело № 2а-2369/2022
74RS0030-01-2022-002937-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение в виде наложения ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее -ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-Ип от 09 ноября 2017 года, нарушающим права взыскателя; возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем наложения ареста на имущество должника ФИО2 -автомобиль Peugeot 407, 2006 года выпуска.
В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от 12 сентября 2017 года. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется автомобиль Peugeot 407, 2006 года выпуска. 03 ноября 2020 года административным истцом направлено заявление о наложении ареста на указанное имущество с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализацию в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, обращение оставлено без внимания, постановление о наложении ареста принято не было, действия по реализации имущества не произведены. 17 июня 2022 года подана жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя. Меры по ходатайству административного истца до настоящего времени не приняты.
Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила письменные возражения. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнение судебного приказа производится путем удержания с заработной платы должника. В отношении автомобиля Peugeot 407, 2006 года выпуска 20 ноября 2017 года и 06 июля 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. 26 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: , установлено имущество должника. 30 августа 2022 года наложен арест на транспортное средство должника.
Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2017 года в Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредиту в размере 453 869, 62 руб., взысканной на основании судебного приказа № года от 17 октября 2017 года.
На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 апреля 2018 года производятся удержания из заработной платы в МАУ «МФЦ».
По данным ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску установлено, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство автомобиль Peugeot 407, 2006 года выпуска. В отношении указанного автомобиля 06 июля 2020 года вынесено постановление об установлении запрета на регистрационные действия.
26 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено имущество должника.
30 августа 2022 года наложен арест на имущество (опись имущества) должника - Peugeot 407, 2006 года выпуска, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, который свидетельствовали бы нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действием (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Установлено, что судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 выполнены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа(наложен арест на автомобиль должника).
Учитывая, что предмет спора отсутствует, права взыскателя восстановлены, оснований для удовлетворения административных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение в виде наложения ареста на имущество-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.