Мировой судья: Любимова Е.Л.
УИД:78MS0012-01-2022-003687-08
№ 11-102/2023 31 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 11 от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2565/2022-11 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2565/2022-11,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-2565/2022-11 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1, задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2000,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от 29.09.2022 судебный приказ по делу № 2-2565/2022-11 отменен.
17.11.2022 в судебный участок поступило заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2565/2022-11, к заявлению приложил документ, подтверждающий списание с лицевого счета ФИО1 денежных средств в размере 2436,28 руб., судебный приказ отменен и поэтому просит произвести поворот исполнения решения, возвратить денежные средства, удержанные в порядке исполнения решения.
Определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-2565/2022-11 удовлетворено, постановлено обязать произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2565/2022-11 от 08.07.2022, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 436 руб. 28 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судебный приказ, вынесенный судом 08 июля 2022 года, не содержит требований о взыскании почтовых расходов с ответчиков, между тем, определением суда постановлено возвратить денежные средства в размере 2 436 руб. 28 коп. с учетом почтовых расходов; с лицевого счета ответчика была списана сумма в размере 2 200 руб. 04 коп., что опровергает вывод суда о списании с лицевого счета ФИО1 денежных средств в размере 2 436 руб. 28 коп. Также заявитель указывает на то, что не был уведомлен мировым судьей о судебном заседании по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа.
Определением от 06 марта 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 01 декабря 2022 года.
Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с должника удержаны денежные средства, отменен, что является основанием в порядке ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» усматривается, что о нахождении в производстве мирового судьи настоящего заявления и состоявшихся судебных заседаниях извещен надлежащим образом не был.
Данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела.
Так, судом первой инстанции вынесено определение без проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства дела и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. то есть истец не извещался о времени и месте судебного заседания по заявлению о повороте исполнения решения суда, что являлось обязательным в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, кроме того, в материалах дела отсутствуют извещения сторон, в связи с чем, указанное в совокупности на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены постановленного определения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего извещения, на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив заявления о повороте исполнения решения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-2565/2022-11 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1, задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2000,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от 29.09.2022 судебный приказ по делу № 2-2565/2022-11 отменен.
Как следует из представленных документов, на основании судебного приказа от 08.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2565/2022-11 со счета <данные изъяты> на основании судебного приказа списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с чем, у суда первой инстанции при повороте исполнения судебного приказа, не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств сверх суммы, взысканной на основании судебного приказа и списанных со счета должника.
Судом первой инстанции установлено, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства удержания денежных средств со счета должника по судебному приказу, не верно установлена сумма денежных средств, подлежащая взысканию при повороте исполнения судебного приказа, и ненадлежащим образом применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2565/2022-11 от 08.07.2022, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2565/2022-11 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2565/2022-11,- отменить, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга»- удовлетворить.
Принять по делу новое определение.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 08.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2565/2022-11.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 руб. 04 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: