Дело № 2-608/23

УИД 36RS0006-01-2022-009568-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к Администрации Го г. Воронеж о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к Администрации Го г. Воронеж о взыскании ущерба от залития 63170,2 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине по тем основаниям, что истцы являются собственниками <адрес>. В 2022 году произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба определена в размере 63170,2 рублей, за оценку оплачено 8000 рублей. Претензия, направленная собственнику квартиры – ответчику по делу – не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд иска.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронеж по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 вину нанимателей жилого помещения в причинения вреду имуществу истцов признал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явись, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками <адрес> в равных долях (по ? доле). В 2022 году произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> из-за неосторожного обращения с сантехническим оборудованием (течь крана на кухне). 08.09.2022 составлен акт технического обследования квартиры. Стоимость ущерба согласно заключению ИП ФИО2 № 134-22 от 30.09.2022 составила 63170,2 рублей. Стоимость работ по оценке, указанная в договоре, 8000 рублей. Претензия, направленная в Администрацию ГО г. Воронежа, о возмещении ущерба не была удовлетворена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Квартира № <адрес> является муниципальным имуществом, в указанной квартире зарегистрированы и проживают на правах социального найма ФИО7 и ФИО8

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащие состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, определены обязанности нанимателя жилого помещения. Наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В судебном заседании ФИО7 причину залития не оспаривал.

Учитывая изложенное, администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО8 и ФИО7.

В судебном заседании истцы ходатайств о замене ответчика не заявили, хотя такое право разъяснялось в судебном заседании 18.01.2023. При указанных обстоятельствах требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к Администрации Го г. Воронеж о взыскании ущерба от залития 63170,2 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к Администрации Го г. Воронеж о взыскании ущерба от залития 63170,2 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2023.