ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» о признании увольнения по приказу генерального директора ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» от 28 июня 2021 года № незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 27 декабря 2022 года обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее по тексту – ООО «ОП «Делохранитель», Общество) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2021 года принят на работу к ответчику на должность охранника. 28 июня 2021 года на основании приказа № № уволен на основании ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретном проступке, послужившим поводом к дисциплинарной ответственности и основанием для увольнения, не указаны должностные инструкции, приказы, локальные акты работодателя, которые были нарушены. Указывает на несогласие со всеми приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. Тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника не были учтены, тем самым процедура увольнения была нарушена. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил:

-признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 июня 2021 года №;

-изменить формулировку и дату увольнения 28 июня 2021 года с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ;

-взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года до момента вынесения судебного решения (на 31 декабря 2022 года задолженность составляет 442143,55 руб.);

-взыскать компенсацию морального вреда в 100000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поэтапно оспаривал допущенные работодателем нарушения трудового законодательства: сначала добился изменения даты приёма на работу, затем оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания. Это стало причиной того, что он обратился с иском об оспаривании увольнения в декабре 2022 года. В судебном заседании 09 февраля 2023 года признал, что об увольнении узнал сразу, что приказ об увольнении ему направили электронной почтой в день его вынесения – 28 июня 2021 года, а трудовую книжку получил через три дня (л.д.88-89).

Представитель ответчика - ООО «ОП «Делохранитель», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчиком указано о том, что из шести оспоренных ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий судебным решением отменены три. Тем самым судом установлено систематическое нарушение трудовой дисциплины. При трёх дисциплинарных взысканиях увольнение законно. Кроме того, со ссылкой на ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено нарушение трудовых прав истца, прошло более одного месяца (л.д.92).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что пропуск им срока обращения в суд имеет объективные причины, он последовательно оспаривал в суде допущенные работодателем нарушения трудового законодательства. Кроме того, он обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в УР.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - ООО «ОП «Делохранитель», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал охранником в ООО ОП «Делохранитель» с 2 января по 28 июня 2021 года.

Данное обстоятельство установлено решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года (л.д.24-46).

Об этом указано в решении Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года (л.д.127-131) с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года (л.д.12-22).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

Приказом от 28 июня 2021 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано ранее, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – спора об увольнении (л.д.92).

Судом в определении от 28 февраля 2023 года между сторонами было распределено бремя доказывания, в ом числе по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. На истца возложена обязанность представить доказательства того, что указанный срок не пропущен, а также предложено представить доказательства наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд ( ч.5. ст.392 ТК РФ) (л.д.126).

Истцом копия данного определения была получена 3 марта 2023 года (л.д.127).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28 июня 2021 года №3 истец уволен 28 июня 2021 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что приказ об увольнении он получил 28 июня 2021 года. Трудовую книжку получил через три дня (л.д.89).

С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2022 года (л.д.66), то есть фактически спустя полтора года. Соответственно месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако, в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции приводились доводы о причинах позднего обращения в суд с настоящим иском, а именно, что он последовательно оспаривал в суде допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, а в апелляционной жалобе приведены доводы об обращении его в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в УР, судебной коллегией на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 был поставлен на обсуждение вопрос проверки приведенных истцом обстоятельств с целью установления уважительных причин пропуска им срока на обращения в суд.

С указанной целью судебной коллегией дополнительно были истребованы:

-из Сюмсинского районного суда УР гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ОП «Делохранитель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу;

-из Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска надзорное производство №№ по обращению ФИО1 с доводами о нарушении трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Делохранитель»;

-из Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике материалы внеплановой документальной проверки по обращению ФИО1 за вх. № о нарушении трудового законодательства ООО «ОП «Делохранитель».

Также судебной коллегией с целью проверки доводов истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, были приобщены по ходатайству истца:

-постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 14 июня 2022 года по делу №

-апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2022 года по делу № которым вышеуказанное постановление изменено;

-постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 17 августа 2021 года о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности.

Так, из представленного Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике материала внеплановой документальной проверки по обращению ФИО1 за вх. № следует, что в ГИТ в УР поступали обращения ФИО1 (вх. №№) в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, а также нарушения требований охраны труда.

Факт обращения ФИО1 с жалобой вх. №№ имел место 12 мая 2021 года, то есть до его увольнения. Данное обращение не связано с доводами о незаконном увольнении ФИО1 28 июня 2021 года, поэтому не может слушать обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из надзорного производства №№ следует, что 20 апреля 2021 года в прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о нарушении ООО «ОП «Делохранитель» трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы и принуждения к изменению места осуществления трудовой функции.

Факт обращения истца в прокуратуру также имел место до увольнения истца и по обстоятельствам, не связанным с увольнением, соответственно данное обращение не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ответа Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике от 28 августа 2021 года следует, что по обращениям ФИО1 за вх. № № в адрес ООО «ОП «Делохранитель» 1 июня 2021 года было направлено распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки. Из представленных работодателем документов установлены нарушения в части содержания трудового договора истца, несвоевременном внесении записей в его трудовую книжку, несвоевременной выплаты заработной платы за март 2021 года и отсутствии в Обществе учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты. Таким образом, указанный ответ подтверждает тот факт, что обращения истца не были связаны с его незаконным увольнением.

Иные приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (судебные акты, ответы на обращения истца из органов прокуратуры, государственной инспекции труда), которые судебная коллегия приобщила к материалам дела, также не содержат какой либо информации, которая бы позволяла сделать вывод об обращении истца для защитой своих трудовых прав в части оспариваемого увольнения в ином порядке, что в свою очередь могло бы являться основанием для восстановления ему срока на обращение в суд.

Кроме того, из гражданского дела № № следует, что 27 августа 2021 года ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд УР с иском к ООО «ОП «Делохранитель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 8 июня 2021 года № №, от 11 июня 2021 года № от 16 июня 2021 года №, от 21 июня 2021 года №, от 24 июня 2021 года №, от 28 июня 2021 года №, взыскании компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу.

13 июля 2022 года Сюмсинским районным судом УР по указанному гражданскому делу оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными три из шести приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно приказы от 8 июня 2021 года № от 24 июня 2021 года №№, от 28 июня 2021 года №. На ответчика возложена обязанность внести изменение в трудовой книжке истца о приеме на работу охранником с 2 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Оглашение резолютивной части решения суда было осуществлено в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание после объявленного 12 июля 2022 года перерыва.

Изготовленное 20 июля 2022 года мотивированное решение суда было получено ФИО1 5 августа 2022 года. С указанной даты истец достоверно знал результаты рассмотрения его исковых требований.

Учитывая приведенные в настоящем деле доводы истца о поэтапных действиях, направленных на оспаривание в суде допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратился в суд 27 августа 2021 года, то есть фактически спустя два месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий ФИО1 уже был пропущен срок для оспаривания увольнения.

Кроме того, после получения 5 августа 2022 года мотивированного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 27 декабря 2022 года, то есть спустя более четырех месяцев.

Вместе с тем, на оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу №, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, истец присутствовал, о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции ему стало известно соответственно 16 ноября 2022 года. Однако истец подал настоящий иск спустя более 1 месяца и после этой даты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения по приказу от 28 июня 2021 года № 3 незаконным, основания для восстановления этого срока не установлены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что изначально у истца не было каких либо препятствий для оспаривания увольнения в установленный трудовым законодательством срок, факт оспаривания им других дисциплинарных взысканий препятствием для этого не являлся.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока не установлено, соответственно оснований для восстановления истцу срока не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и производных требований об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина