Решение по делу № 2-1188/2025 от 24.04.2025

УИД 63RS0025-01-2025-000161-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием адвоката Серова М.Ю.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 628 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 480,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что 14.09.2024 в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, госномер № ***, принадлежащего истца, под управлением водителя ФИО3 (допущен к управлению в соответствии со страховым полисом № *** от <дата>), мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № ***, принадлежащем истцу ФИО1, нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 28.09.2024.

Истец обратился в СК «Ресо гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства Мотоленд, госномер № ***. Поскольку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с угоном транспортного средства мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, СО «Ресо гарантия» указанный случай не был признан страховым, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 645 628 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № ***.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № ***

Истец обратился в суд с иском о возмещении ему причиненного его автомобилю ущерба.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска суду представить не может, ввиду их отсутствия, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо- гарантия» не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2024 в районе <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, госномер № ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Оформление обстоятельств ДТП произведено уполномоченными сотрудниками полиции.

Установлено, что ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № ***, принадлежащем истцу ФИО1, нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно административного материала по факту ДТП, на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным Опель Астра, госномер № *** была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ХХХ № ***, срок действия по <дата>).

Гражданская ответственность мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, принадлежащего ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо- гарантия» (страховой полис ТТТ № ***, срок действия по <дата>).

Истец обратился в СК «Ресо гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства Мотоленд, госномер № ***. Поскольку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с угоном транспортного средства мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, САО «Ресо гарантия» указанный случай не был признан страховым, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 12.10.2024 в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 29.10.2024 № *** рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, госномер № *** составляет 831 800 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, госномер С917ТК163 составляет 206 172 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 29.10.2024 № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 29.10.2024 № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявляя о возражениях против иска, доказательств суду не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Исходя из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимости его годных остатков, установленным актом экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» 29.10.2024 № *** в размере 625 628 руб. (831 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 206 172 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 625 628 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 480,98 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2024.

Судом установлено также, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 29.10.2024 № *** истцом ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 480,98 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» 29.10.2024 № *** на сумму 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 512,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 625 628 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 512,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.