Решение по делу № 2-432/2023 от 23.11.2023 - о возмещении материального ущерба от затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Гр.дело № 2-432/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004600-52

Мотивированное решение составлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 16 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о возмещении материального ущерба от затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее ООО «УК «Восток») о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного квартире в результате затопления в пользу обоих истцов в общем размере 257 000 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. В квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление по причине аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в ванной комнате (обрыв резьбы на врезке к стояку). Согласно заключению ИП ФИО3 №№ от 16.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива недвижимого имущества составляет 257 000 рублей. Истцы с указанным заключением и претензией обратились в ООО «УК «Восток» предлагая урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени ООО «УК «Восток» какого-либо ответа не предоставили. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что в случившемся затоплении вина ООО «УК «Восток».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «УК «Восток».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик представитель ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что в случившемся вины ООО «УК «Восток» нет, в соответствии со СНиП стояки холодной и горячей воды должны находится в коммуникационных шахтах с устройством технических шкафов. Так же в нем говорится о скрытой прокладке стальных трубопроводов и запрете их установки без предоставления доступа. В квартире истцов все закрыто облицовочной плиткой. На момент аварии вся система водоснабжения была полностью изолирована. Пол зацементирован, в некоторых местах на потолке трубы спрятаны за пластиковыми плитами, закрывая при этом и электрооборудование. Протечка произошла до вентиля, но это не общедомовое имущество, а имущество из квартиры. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3320/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Восток» на основании договора управления.

В ночь с 9 на 10 ноября 2021 года произошло затопление квартиры истцов.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 10.11.2021, составленный заместителем директора ООО «УК «Восток» ФИО16 инженера ФИО17 согласно данному акту затопление от 10.11.2021 произошло по причине аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в ванной комнате (обрыв резьбы на врезке к стояку).

Квартира №№ двухкомнатная, расположена на третьем этаже 10-ти этажного кирпичного дома. В квартире выполнена перепланировка – объединены помещения ванной и туалета. В результате затопления помещения кв. № произошли следующие повреждения: комната S=<данные изъяты> кв.м. – попадание воды на покрытие пола из ламината (имеется деформация в стыках). В нижней части шкафа, стола и 2-х кроватей – расслоение отделочного покрытия; кухня S=<данные изъяты> кв.м. – попадание воды на покрытие пола из линолеума (1/2 часть) помещения, имеется деформация. В нижней части кухонного стола – расслоение отделочного покрытия, комнат S=<данные изъяты> кв.м. и коридор (помещение №№) произошло попадание воды на покрытие пола из ламината, имеется деформация в стыках. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено. Выводы комиссии: аварийная ситуация произошла в результате самовольного переоборудования сетей водоснабжения (перенос стояков) и неправильного монтажа разводки ГВС.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, оценщиком был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления.

Согласно заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.12.2021 составляет 257 000 рублей (130 300 рублей – стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения по вышеуказанному адресу, по состоянию на 3.12.2021 г., 126 700 рублей – стоимость устранения дефектов предметов имущества).

Доказательств другого (меньшего) размера причиненного истцам ущерба ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что в Рыбинском городском суде Ярославской области рассматривалось гражданское дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 17.11.2022 с учетом дополнительного решения от 22.12.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «УК «Восток» взыскан ущерб, штраф, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Рыбинского городского суда Ярославской области ООО «УК «Восток» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 21.09.2023 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2022 изменено, резолютивная часть решения и дополнительное решение изложено в следующей редакции: «исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) ущерб в сумме 21082,56 рублей, судебные расходы в сумме 3090 рублей, штраф 10541,28 рублей. Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях в пользу ФИО6 (СНИЛС №) ущерб в сумме 84330,24 рублей, судебных расходы в сумме 12 360 рублей. В остальной части апелляционной жалобы ООО «УК «Восток» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения».

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная – строительная экспертиза по определению причины повреждения стояка ГВС, произошедшего 10.11.2021 в совмещенном санузле квартиры <адрес>, и причинно-следственной связи между причиной затопления и данным переустройством в квартире ответчиков системы ГВС.

В результате осмотра и исследовании материалов дела, эксперт установил, что в помещении квартиры №№, расположенной в жилом доме №<адрес> 10.11.2021 произошел обрыв резьбы на подводке к стояку.

Из экспертизы <данные изъяты> следует, что причиной обрыва на стояке ГВС и как следствие протечки в квартиру ФИО6, явился результат выполненного переоборудования, поскольку в рассматриваемом случае для монтажа стояка были использованы трубы из разных материалов, что приводило к разности температурного расширения участков труб разных материалов, отсутствовало необходимое количество креплений участков стояка, в частности не был закреплен участок, который обрывается(на схеме), на котором произошел обрыв; при этом нижняя часть такого стояка была вмоноличена в пол. Кроме этого, в процессе монтажа оказывалось механическое и вибрационное воздействие, которое оказало отрицательное влияние на целостность стыков. Такие обстоятельства привели к тому, что место присоединения внутриквартирной разводки к стояку ГВС (место обрыва) подвергалось недопустимо значительному, чрезмерному напряжению, что в привело к обрыву и протечке.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причина повреждения стояка ГВС (обрыв резьбы на подводке к стояку), в совмещённом санузле квартиры <адрес>, связана с переустройством в данной квартире системы ГВС.

Таким образом, между причиной затопления квартиры истцов и самовольным переустройством стояков ГВС и ХВС в квартире ответчиков, установлена причинно-следственная связь. При самовольном переоборудовании допущены нарушения строительных правил 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85, которые повлекли обрыв резьбы на подводке к стояку горячего водоснабжения в квартире №№

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протечка в квартире ФИО6 произошла вследствие переоборудования стояка горячего водоснабжения собственниками квартиры, такое положение стояков не было исправлено, восстановлено или узаконено, в связи с чем, установлена вина ответчиков ФИО11 как собственников квартиры в протечке в квартиру ФИО6

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом на управляющую организацию.

ООО «УК «Восток» обязана была осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, следить за состоянием общедомового инженерного оборудования, расположенного и проходящего непосредственно через квартиры жильцов. Однако управляющей организацией не была своевременно выполнена обязанность по плановому осмотру элементов системы горячего водоснабжения, предусмотренные договором управления дома и Приложением №2 к нему, в результате чего ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения не было своевременно обнаружено и не были приняты меры к восстановлению стояка в допереоборудованном состоянии.

Судом апелляционной инстанции определена, степень вины ответчиков ФИО11 в причинении ущерба ФИО10 и определена как 80%, ООО «УК «Восток» - 20%.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ущерб от затопления квартиры ФИО11 составляет 257 000 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО3

В связи с тем, что вина ООО «УК «Восток» в произошедшем заливе (затоплении) составляет 20%, возмещение ущерба должно производиться пропорционально, то есть для ФИО1 в размере 25 700 рублей, для ФИО2 25 700 рублей.

Истцы просят взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Восток» нарушены права истцов как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцам, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО1 – 1 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истцов.

Поскольку управляющая компания требования истцов о возмещении ущерба не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке не удовлетворила, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 350 рублей каждому.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа, при этом не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается документально.

Возражений по размеру расходов ответчиком не заявлено.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены (представлена квитанция и кассовый чек на оплату) (л.д.15).

Почтовые расходы в размере 200 рублей подтверждены истцом документально (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления, необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции ФИО1 обратился к представителю ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от 18.10.2022 и оплатил его услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2022 (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание то, что составление искового заявления не несет в себе сложности, а также то, что представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях 15.12.2022, 24.01.2023, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости и полагает, что обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 20 %, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей (15 000 *20%=3 000), расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей (15 000*20%=3 000), почтовые расходы – 40 рублей (200*20%=40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск: с ООО «Управляющая компания «Восток» - в размере 2 342 рублей (по требованиям имущественного характера 1 742 рублей + 600 рублей неимущественного характера (300 рублей + 300 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, почтовые расходы 40 рублей, итого 46 090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 350 рублей, итого 40 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова