УИД 78RS0010-01-2024-000789-36

Дело № 2-29/2025 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС Кронштадтского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что в равных долях, по 1/3 доле, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 17.11.2023 произошла авария на стояке центрального отопления (лопнул сгон) в вышерасположенной квартире № 38, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Стоимость восстановительного ремонта составила 321 826,00 руб. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». Залитие жилого помещения произошло по вине ООО «ЖКС Кронштадтского района». Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои права как потребителей нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 321 826,00 руб., стоимость нанесенного ущерба мебели в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Согласно Акту первичного осмотра квартиры № 32 после залития от 23.11.2023, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 38, причина залития – авария на стояке центрального отопления (лопнул сгон) в вышерасположенной квартире № 38. Следы залития зафиксированы в комнате 17,7 кв.м., помещении кухни, туалета и ванной комнаты (л.д.10-11).

Актом вторичного осмотра квартиры № 32 после залития № 60 от 18.12.2023 установлено, что для устранения следов залития необходимо провести следующие работы: в помещении кухни - замена натяжного потолка 7,6 кв.м. и люстры; в комнате 17,7 кв.м. – замена натяжного потолка 17,7 кв.м., замена потолочных светильников в количестве 6 шт., замена выключателя и розетки; в коридоре – замена выключателя и розетки в ванную комнату, туалет и кухню (л.д. 12).

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ТОПЭСПЕРТ» № 02/1-24 от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительно ремонта составила 321 826,25 руб. (л.д. 14-58).

В адрес ответчика 11.03.2024 направлена претензия о возмещении в течение 10 дней ущерба в сумме 481 826,00 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 826,00 руб., стоимость нанесенного ущерба мебели в сумме 100 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 8-9).

Ответом на претензию от 13.03.2024, ответчик предложил возместить истцам ущерб в сумме 100 094,00 руб. (л.д. 74).

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 826,00 руб., стоимость испорченной мебели в сумме 100 000,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО2 факт залития по вине ответчика не отрицала, не согласилась с суммой ущерба, причиненного квартире истцов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 01/2-502/2024 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов составила 320 562,36 руб. (л.д. 136-174).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», что последним не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны и обоснованы, в связи с чем, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 320 562,36 руб., т.е. по 106 854,12 руб. в пользу каждого их истцов, включая несовершеннолетнего ФИО9

Также истцами заявлено требование о возмещении стоимости испорченной мебели в сумме 100 000 руб., исходя из расчета: матрас (2 шт.) стоимостью 24 617 руб.; подушка пуховая (2 шт.) стоимостью 7 046 руб.; шкаф книжный навесной стоимостью 12 731,30 руб., стол письменный стоимостью 29 910 руб.; стеллаж книжный стоимостью 7 048 руб., кровать двухъярусная стоимостью 27 568,30 руб.; кресло стоимостью 11 100 руб. (л.д. 87-100).

За основу расчета истцами взята стоимость аналогичных товаров из интернет-ресурса.

Ответчик, против удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденной мебели в заявленном истцами размере не возражал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере (100000:3) 33 333,33 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, то в пользу последних подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит из того, что доказательства нравственных и физических страданий истцами в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 225 281,18 руб., исходя из расчета: (320 562,36 + 100 000 + 30 000) : 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В пункте 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения ООО «ТОПЭСПЕРТ» № 02/1-24 от 15.02.2024, что подтверждается чеком по операции от 18.01.2024 в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости указанного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

С ответчика в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 014,05 руб. (13 014,05 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 140 187,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 180 187,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 280 374,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 340 374,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 014,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025.