Дело № 2-3777/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004256-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя процессуального истца Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за дачу взятки ФИО3 недействительной в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что ДАННЫЕ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Алтайскому краю. ДАННЫЕ ФИО5 была получена взятка при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2, находившемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ФИО5, была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника «Лексус RX350», регистрационный знак *** регион. Данная мера могла быть отменена только в случае окончания производства и погашения должником задолженности перед взыскателем, чего по состоянию на октябрь 2020 года не было. В октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 узнал от ранее знакомого ФИО1 об изложенных выше обстоятельствах и желании последнего обеспечить отмену меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках производства в отношении автомобиля. В этой связи у ДАННЫЕ ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого последним ФИО2, то есть за обеспечение отмены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках производства в отношении автомобиля, до окончания производства и погашения должником задолженности перед взыскателем в нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализуя задуманное, в октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО4 предложил ФИО1 передать взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, ранее он работал в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в 2014 году уволился по собственному желанию. Однако, обладая специальными юридическими познаниями, он стал оказывать юридические консультации, в том числе в сфере работы службы судебных приставов, без официального оформления своей деятельности. В октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который сообщить, что в отношении него имеется исполнительное производство на сумму более 5 000 000 рублей, при этом на его автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. ФИО2 поинтересовался о наличии или отсутствии у ФИО1 возможности обеспечить снятие запрета регистрационных действий с автомобиля, уточнив, что в случае положительного решения вопроса, он готов хорошо заплатить за услуги. ФИО1 уточнил, что не разговаривал с ФИО2 о передаче кому-либо из должностных лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю денежных средств для достижения требуемого результата, поскольку речь шла только и исключительно об оказании им юридических услуг и решения проблемы в рамках правового поля, то есть ФИО2 нужно было добиться решения проблемы законным путем, через выявление нарушений при наложении запрета на регистрационные действия с его автомобилем и его отмену.

Так как ФИО1 был осведомлен о готовности ДАННЫЕ ФИО4 за денежное вознаграждение обеспечить снятие запретов и ограничений с арестованного имущества должников по исполнительным производствам, находившимся на исполнении всех подразделений Управления, он сообщил ФИО2, что попробует помочь в решении указанного вопроса, путем подачи жалобы в Управление, то есть он не сообщил ФИО2 о своих реальных намерениях передать взятку ДАННЫЕ ФИО4 и таким образом решить вопрос. При этом ФИО1 сказал ФИО2, что стоимость таких услуг будет составлять 150 000 рублей и сумму гонорара необходимо заплатить сразу. ФИО2 согласился с предложением и по просьбе ФИО1 перевел денежные средства на подконтрольный ФИО1 счет, открытый на имя его тещи, карта при этом находилась у ФИО1

ФИО1 связался с ДАННЫЕ ФИО4, сообщив последнему информацию про ФИО2, желающего снят запрет с автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства, задолженность по которому не погашена. ДАННЫЕ ФИО4, являясь должностным лицом, выразил готовность совершить указанные незаконные действия в пользу ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 сообщил ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ДАННЫЕ ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые предварительно снял с карты, на которую деньги ранее поступили от ФИО2 Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ФИО1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 понял, что совершил неправильные действия и добровольно сообщил о вышеописанной ситуации в УФСБ России по <адрес>. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь посредником во взяточничестве при передаче ДАННЫЕ ФИО4 денежных средств в качестве взятки ФИО2 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, незаконно получил денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.68).

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска (л.д.53).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (л.д. 55-57).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП по должнику ФИО2, находившемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО6, с соблюдением положений ст.ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «ЛЕКСУС RX 350», регистрационный знак *** регион, 2015 года выпуска. При этом, данная мера на основании ст. 47 того же Закона могла быть отменена только в случае окончания исполнительного производства и погашения должником задолженности перед взыскателем, чего по состоянию на октябрь 2020 года не имело место.

В октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Барнауле Алтайского края ДАННЫЕ ФИО4 узнал от ранее знакомого ФИО1 об изложенных выше обстоятельствах и желании последнего обеспечить отмену меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля «ЛЕКСУС RX 350», регистрационный знак *** регион.

В этой связи, у ДАННЫЕ ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого последним ФИО2, то есть за обеспечение отмены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля, до окончания исполнительного производства и погашения должником задолженности перед взыскателем, то есть в нарушение ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Реализуя задуманное, в октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Барнауле Алтайского края, ДАННЫЕ ФИО4 предложил ФИО1 передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 руб., что является значительным размером, за вышеуказанные незаконные действия в пользу представляемого ФИО1 должника, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДАННЫЕ ФИО4, находясь в здании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение отдела, где, используя служебный компьютер сотрудников МОСП и вверенные ему, в том числе приказом, служебные полномочия, под своей личной учетной записью вошел в систему, после чего изготовил в АИС постановление от имени сотрудника отдела о якобы принятом тем решении об отмене меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля «ЛЕКСУС RX 350», регистрационный знак *** регион, которое в этой связи было направлено для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, как следствие, с автомобиля ФИО2 незаконно был снят вышеупомянутый запрет.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес> дивизии, 37, ДАННЫЕ ФИО4 получил лично от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. (наличными) в качестве ранее оговоренной взятки в значительном размере, за свои вышеуказанные незаконные действия в пользу представляемого ФИО1 должника.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал следующие показания, что от ДАННЫЕ ФИО4, в ходе личной беседы в 2020 году, ему стало известно, что последний имеет возможность обеспечить снятие любых запретов и ограничений на регистрационные действия с имуществом должников по исполнительным производствам, находящимся в производстве любого подразделения УФССП на территории Алтайского края. В октябре 2020 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который сообщил, что в отношении него в УФССП имеется исполнительное производство, а также что на принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus RX 350» наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом. Так как он (ФИО1) был осведомлен о готовности ДАННЫЕ ФИО4 за денежное вознаграждение обеспечивать снятие запретов и ограничений с арестованного имущества должников, то он сообщил ФИО2, что попробует ему помочь за 150 000 рублей, которые нужно было перевести на подконтрольный ФИО1 счет, открытый на имя его тещи Коверник. Связавшись по телефону с ДАННЫЕ ФИО4 он (ФИО1) договорился, что последний обеспечит снятие ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем до окончания исполнительного производства и погашения задолженности, за денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 посредством телефонной связи сообщил об исполнении договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> передал наличными из рук в руки ДАННЫЕ ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., которые предварительно снял с карты, на которую ранее ему поступили деньги от ФИО2 (л.д.14-16, 17-20).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО4 получил через посредника ФИО1 от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за свои незаконные действия в пользу последнего.

При тех же обстоятельствах ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению довел до сведения ФИО2 размер «взятки ДАННЫЕ ФИО4» в виде денег в сумме 150 000 рублей с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве. При этом ФИО1 не информировал ФИО2 о наличии у него намерения оставить у себя 100 000 рублей в качестве вознаграждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 32-34).

Решением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации. Сделка по получению ДАННЫЕ ФИО5 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 50 000 рублей, признан недействительной в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки, с ДАННЫЕ ФИО4 в пользу Российской Федерации взысканы незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей. В доход муниципального бюджета с ДАННЫЕ ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (л.д.72-74).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по посредничеству во взяточничестве между ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО2, по получению денежных средств в размере 100 000 рублей, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку он действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за дачу взятки ДАННЫЕ ФИО4 недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 (ИНН ***) от ФИО2 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ****, ***) денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве вознаграждения за дачу взятки ФИО3 (за посредничество во взяточничестве) недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу 15.09.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3777/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова