№10-18041/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Асрорзода Фирдавса Шодибека, паспортные данные ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, до 18 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 19 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2023г. постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 18 сентября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Галавановым Ф.П. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №22, и подлежащим отмене, указывает, что фио не причастен к совершению преступления, ранее не судим, работает, суд принял за основу ничем не подтвержденные доводы следователя о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не оценив данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в том числе показаниях обвиняемого фио, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, законного источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Асрорзода Фирдавса Шодибека оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий