Дело № 2-852/2025 <данные изъяты>

74RS0037-01-2025-000766-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с причиненными травмами, переломами костей черепа испытывала физические и нравственные страдания. Находилась на лечении. Испытывала сильную боль, стресс, ухудшение самочувствия, нарушение сна и аппетита, головные боли, был нарушен обычный образ жизни, остался косметический дефект в результате перелома носа, он стал кривым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам (л.д.113).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 119).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.117-118,122-126). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4,, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства (л.д. 40-45,59-69).

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО2 освобождены от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 70-77).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Основанием отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.76-77).

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, отменен, вынесен новый оправдательный приговор, которым ФИО3 и ФИО4 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4, события преступления.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи и Апелляционным постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час в районе дома №, расположенного по <адрес>, находясь в автомобиле такси на заднем сиденье, ФИО2, открыв дверь автомашины, нанес ФИО1 кулаками не менее трех ударов в область лица слева, от которых она испытала резкую физическую боль. После чего, распылив перцовый газовый баллон в сторону ФИО2, последний прекратил свои действия.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины, мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека правого бедра, а также причинен перелом носовой кости. Повреждения характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявление свидетельствуемой в части нанесения ей ударов кулаками и ногами не противоречит объективным данным. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 5-7 суток. Они могли образоваться в срок заявленный свидетельствуемой. Кровоподтеки левой половины лица с отеком мягких тканей в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По этому же признаку перелом носовой кости также квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения лица и конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что от действий ответчика испытала физическую боль во время удара и после. Болело все лицо и голова. В первый день не обратилась в медицинское учреждение, потому что была рвота. На следующий день сходила в больницу, зафиксировала травму. Стационарного и амбулаторного лечения никакого не проходила, скорую помощь не вызывала, к терапевту не обращалась. Самостоятельно принимала «кетарол» от боли в голове. Кроме того, врач-стоматолог прописывал проставить витамины в челюсть, потому что не было чувствительности в деснах. Не выходила из дома из-за того, что долго не заживали синяки. Ребенка начала провожать в школу только в марте 2023 года. Также нарушился сон, принимала снотворное. Ответчик извинений не приносил, загладить вину не пытался.

Принимая во внимание обстоятельства произошедших событий, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (ее возраст), места нахождения повреждения на открытой (видимой) части головы, а также личность причинителя вреда, его возраст, поведение причинителя вреда, как в момент совершения своих противоправных действий, так и после, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года

Верно:

Судья О.Н. Гаранина

Секретарь Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле № 2-852/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.