86RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «CHEVROLET COBALT», гос.рег.знак <***>, и транспортного средства марки «OPEL», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Данный случай признан страховым и истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 49 900 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта – 100 461, 64 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 561, 64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по направлению извещений в размере 515, 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716, 85 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 461, 64 руб. является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание. Считает, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 617, 93 руб. Ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, ходатайствует об отнесении судебных расходов на истца.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «CHEVROLET COBALT», гос.рег.знак <***>, и транспортного средства марки «OPEL», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 42 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет 78 500 руб., размер затрат с учетом износа – 49 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 7 600 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 100 461, 64 руб.
Разрешая спор, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Экспертом определен перечень и характер повреждений, размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 50 561, 64 руб. (100 461, 64 руб. – 49 900 руб.).
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа (извещение о дате и времени проведения осмотра) в размере 515, 57, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716, 85 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 561 рубль 64 копейки в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 35 515 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Костина
копия верна
Судья О.В. Костина