Копия
УИД 26 RS0005-01-2022-000916-24
Дело № 2-58/2023
(2-639/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 31 января 2023 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцаенко И.С.,
при секретаре Исаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 271714 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4100 рублей, расходов связанных с с разборкой автомобиля для производства экспертизы в размере 1560 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5917 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, мотивировав свои доводы тем, что <дата> в <адрес> в 08.26 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевролет Орландо» г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. Для установления суммы причинного ущерба истцом организована экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО5 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 271714,72 рубля. За проведение оценки оплачено 4100 рублей, за производство разборки автомобиля для экспертизы 1560 рублей и государственная пошлина за подачу искового заявления в суд 5917 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, не явились.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание, что ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО6, извещение о явке в суд, направлялось по адресу регистрации, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав причину не явки ответчика не уважительной, в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред возмещается лицу, имуществу которого он причинен.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в 08.26 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевролет Орландо» г/н № регион под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов предоставленных УМВД РФ по <адрес>, по факту ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО2 и «Шевролет Орландо» г/н №, под управлением ФИО1 от <дата> №, следует, что от ФИО1 поступило заявление по факту ДТП <дата>, и принято сотрудником ФИО7 Участниками ДТП самостоятельно составлена схема ДТП, в которой они собственноручно расписались, при этом ФИО2 указал, что вину в ДТП признает. Из данной схемы следует, что автомобиль «Шевролет Орландо» г/н № под управлением ФИО1 двигается по направлению от п-р Ленина по <адрес> в среднем ряду, следом двигается автомобиль «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО2 В объяснениях ФИО2 данных ИДПС 5-го взвода, 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, указано, что ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта» г/н № отвлекся и допустил наезд на автомобиль истца, что согласуется с объяснениями ФИО1 К данному материалу приложена фототаблица на которой зафиксированы оба транспортных средства после ДТП.
Согласно пункту 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н № регион в момент ДТП в нарушение п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки, не обеспечил управление транспортным средством со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при том, что был в состоянии обнаружить опасность, чем создал опасность для движения. Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Орландо» г/н № с учетом износа, принадлежащего истцу, составляет 271714,72 руб. Сумма ущерба ответчиком ФИО2, не оспаривалась.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы ИП ФИО5 № от <дата>, в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено.
По информации с официального сайта РСА, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», полис ТТТ №. При запросе о наличии договора страхования по идентификационному номеру автомобиля, ФИО2 или собственника транспортного средства ФИО6, сведения о заключении договора страхования не найдены. Таким образом, достоверных доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент совершения ДТП, не имеется.
Суд рассматривает дело в пределах доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2
Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает взыскать судебные издержки с ФИО2, состоящие из: расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4100 рублей, расходов связанных с разборкой автомобиля для производства экспертизы в размере 1560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей..
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из характера заявленных исковых требований с учетом проделанной работы представителя, а именно 20000 рублей, поскольку она заключается в консультации истца, сбор материалов для направления в суд, подготовки правовой позиции, составлении искового заявления и подготовки досудебной претензии, информирование доверителя о процессе рассмотрения дела, отслеживание и контроль хода дела в суде, направлении в суд ходатайств, учитывая, что ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, не представил.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064-1079, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия №, сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 271714 (двести семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей, расходов связанных с разборкой автомобиля для производства экспертизы в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко
Копия верна
Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края