2-948/2023

56RS0009-01-2023-000082-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в августе 2022 года обратился в Центр ТНВД, ИП ФИО2 для устранения неисправности в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Согласно заказ-наряду №<Номер обезличен> от 2 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 69 500 руб. При получении автомобиля из сервисного центра ФИО1 были даны рекомендации о ремонте турбины и замене масла в ДВС через 2 000 км. пробега. Срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года, срок истекает 2 декабря 2022г. После ремонта ДВС, 8 сентября 2022г. истец забрал машину, проехал 200 метров, после чего перестала работать механическая коробка (переключения) передач. Когда истец вернулся в Турбоцентр 56, выяснилось, что сотрудники центра забыли залить масло в МКПП. Замена масла в ДВС произведена 8 октября 2022г. Для замены турбины истец обратился в Турбоцентр 56 (ИП ФИО3) 7 ноября 2022г., стоимость его работ составила 36 000 руб. При поездке в с.Ташла, проехав 250 км., в автомобиле появился дефект, а именно гул со стороны турбины, истцом был вызван эвакуатор, автомобиль был доставлен в Турбоцентр 56. В своем заключении Турбоцентр 56 указало, что основной причиной выхода из строя турбокомпрессора является наличие абразивных частиц в масле. Данные повреждения не связаны с дефектом самого узла, а являются приобретенными вследствие некорректной работы двигателя. В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за проведенный ремонт, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу сумму 69 500 руб., убытки 36 000 руб., неустойку в размере 2 085 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 17.12.2022г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 30 марта 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Laguna, 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В целях проведения ремонтных работ данного автомобиля, а именно ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в августе 2022 года истец обратился в Центр ТНВД ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду №<Номер обезличен> от 2 сентября 2022 года (л.д. 15) ИП ФИО2 выполнены работы: диагностика, поиск неисправностей; ДМ/ДВС; разборка (дефектовка) ДВС; сборка ДВС; проверка форсунки; проверка ТНВД; ремонт интеркулера; установка противотуманки; замена датчика; регулировка зазора клапанов. Общая стоимость работ составила 69 500 руб. Также приобретены расходные материалы – датчик наддува воздуха и фильтр масляный общей стоимостью 5200 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, при получении автомобиля из сервисного центра ИП ФИО2 истцу ФИО1 были даны рекомендации о ремонте турбины и замене масла в ДВС через 2 000 км. пробега.

8 сентября 2022г. истец забрал машину у ИП ФИО2, проехал 200 метров, после чего перестала работать механическая коробка (переключения) передач. Когда истец вернулся в Турбоцентр 56, выяснилось, что сотрудники центра забыли залить масло в МКПП.

Замена масла в ДВС произведена истцом 8 октября 2022г.

Для замены турбины истец обратился в Турбоцентр 56 к ИП ФИО3

Из акта диагностики турбокомпрессора от 18 ноября 2022 года Турбоцентр 56 (л.д. 21) усматривается, что при разборе турбокомпрессора обнаружены следы абразивного износа на рабочей поверхности турбинного вала, внутренней поверхности радиальных подшипников скольжения, постелях радиальных подшипников в центральном корпусе, что говорит о наличии твердых частиц в моторном масле. Дано заключение, что основной причиной выхода из строя турбокомпрессора является наличие абразивных частиц в масле. Данные повреждения не связаны с дефектом самого узла, а являются приобретенными вследствие некорректной работы двигателя.

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от 2 декабря 2022 года ИП ФИО3 выполнены работы: С/У турбины + прокладки; стандартный ремонт с заменой турбинного вала и компрессорного колеса; заглушка клапана Егр; замена масляного фильтра; снятие турбины.

Стоимость работ составила 38 550 руб.

30 ноября 2022 года в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за проведенный ремонт.

В ответе на претензию от 15 декабря 2022 года ИП ФИО2 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворений, так как ею оказаны услуги надлежащего качества, объем услуг согласован с заказчиком. ФИО1 было указано на необходимость дополнительно произвести замену или ремонт турбокомпрессора, однако от проведения данных работ заказчик отказался, о чем указано в заказ-наряде № <Номер обезличен>.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно качественно ли были проведены ремонтные работы турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца ответчиками, учитывая, что для этого требуются специальные познания, определением суда от 30 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО5

Перед экспертом судом были поставлены вопросы: 1.Определить, имеются ли в автомобиле Рено Лагуна, 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, дефекты турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания.

2. В случае установление дефектов определить причины неисправности турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания.

3. Имелась ли причинно-следственная связь между предположительно некачественно проведенными ремонтными работами турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Рено Лагуна ИП ФИО2, ИП ФИО3.

4. При положительном ответе на третий вопрос определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО5 № <Номер обезличен> от 7 августа 2023 года в автомобиле Рено Лагуна, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>2008 года выпуска, выявлено следующее:

А) Дефекты в турбокомпрессоре: а) до ремонта:

- износ втулки под упорный подшипник;

- износ втулки с кольцевым уплотнением;

- износ корпуса подшипников;

- износ оси турбинного колеса;

- износ насосного колеса;

- износ упорного подшипника;

- износ крышки корпуса подшипников со стороны колеса компрессора;

- износ подшипников скольжения

б) после ремонта:

- износ втулки под упорный подшипник;

- износ втулки с кольцевым уплотнением;

- износ оси турбинного колеса;

- износ насосного колеса;

- износ упорного подшипника;

- износ корпуса компрессорной части;

- износ подшипников скольжения.

Б) Дефекты и их проявления в двигателе внутреннего сгорания:

- износ в верхней части гильзы 4-го цилиндра

- износ 1-го компрессионного кольца 4-го цилиндра;

- износ 2-го компрессионного кольца 4-го цилиндра;

- задиры на опорных шейках вала ГРМ;

- задиры на опорных постелях вала ГРМ головки блока цилиндров (ГБЦ).

- наличие гари и масляных отложений в патрубках и интеркулере (ОНД)

- наличие масляных отложений на сопле топливной форсунки 4-го цилиндра

- отсутствие требуемой компрессии в 4-ом цилиндре

- наличие частиц металла на фильтрующем элементе масляного фильтра

- наличие масляных отложений на свече накала 4-го цилиндра

- наличие масляных отложений в окне выхлопа отработавших газов ГБЦ 4-го цилиндра

- масляный нагар на днище поршня 4-го цилиндра;

- масляный нагар на клапанах ГРМ 4-го цилиндра;

- кольца 4-го цилиндра не герметичны;

- на стенках поддона имеются признаки металлической пудры;

- маслоприемник имеются признаки металлической пудры. Произведен забор нефтепродукта из картера двигателя.

2) Причиной неисправности турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания наиболее вероятно явилось снижение эффективности работы масляной форсункой 4-го цилиндра или подводного масляного канала к ней, вследствие эксплуатационных загрязнений. Данная причина носит эксплуатационный характер.

3) Причинно-следственные связи между обнаруженными повреждениями (недостатками, поломками) и проведенными ремонтными работами турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Рено Лагуна, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, ИП ФИО2, ИП ФИО3 отсутствуют.

4) С учетом ответа на третий вопрос стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялась

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Сторона истца доказательств в подтверждение своих доводов не представила, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о необходимости представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как истцом не представлено доказательств того, что ремонт турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания его автомобиля был произведен ответчиками некачественно, с какими-либо недостатками, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в пользу эксперта ФИО5 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 31 августа 2023 года.