БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001472-47 33-4807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения истицы и ее представителя – ФИО4, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, 286000 руб.; расходы за изготовление отчета экспертом - 12000 руб.; расходы на эвакуатор - 12500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 23.04.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera, р/знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ - при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris, р/знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris с ограждением и его повреждение.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся.

Постановлением должностного лица от 29.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 04.05.2022 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автомобиль Hyundai Solaris по договору КАСКО, 17.05.2022 выдало направление на ремонт на СТОА Ринг Авто Оскол ООО «Бизнес Лига». Автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи к заказ-наряду № 1061132, однако ремонт произведен не был.

Согласно уведомлению б/н от 18.07.2022 АО «Альфа Страхование» сообщило страхователю о нецелесообразности ремонта и по соглашению от 21.07.2022 № 3892/046/01517/22 об отказе от права собственности в пользу Страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 1161000 руб. за вычетом безусловной франшизы 30000 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

ФИО1 по акту приема-передачи №№ от 21.07.2022 передала

в собственность страховщика поврежденное транспортное средство (годные остатки), ключи и документы.

Также истица понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 руб., а также для 21.07.2022 по доставке в адрес страховщика на сумму 9000 руб.

В подтверждение размера невозмещенной суммы ущерба представила отчет ООО «ВОЛАНД» № 376 от 14.09.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris в доаварийном состоянии составляла 1447000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, на недоказанность полной гибели транспортного средства, на покрытие ущерба страховой выплатой.

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (извещен 12.09.2023), представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» (извещено 01.09.2023) и ООО «Сетелем Банк» (извещено 12.09.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы неубедительны.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных должностным лицом ГБДД и мировым судьей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 216 от 25.04.2023 при сложившей дорожно-транспортной обстановке ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ответчика, ее маневр съезда за пределы проезжей части носил вынужденный характер (с целью предотвращения столкновения с автомобилем ответчика), ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не были адекватными обстоятельствам сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ (том 2 л.д. 77-97).

Доводы жалобы об обоюдной вине водителей со ссылкой на определение должностного лица от 23.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, а также доводы представителя в суде апелляционной инстанции о превышении ею скоростного режима в населенном пункте, подлежат отклонению.

Так, материалы административного дела не содержат объективных данный, подтверждающих указанный вывод и, кроме того, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать вывода о виновных действиях лица, в отношении которого оно вынесено.

Что касается движения автомобиля Hyundai Solaris, р/знак №, под управлением ФИО1 в населенном пункте со скоростью около 86 км/час (по заключению судебного эксперта), то указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет по две полосы движения в каждом направлении (фото л.д. 83-85).

Столкновение произошло в светлое время суток при отсутствии иных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ФИО2 нарушил указанное требование, не убедился в безопасности маневра и фактически приступил к перестроению при наличии справа от него другого транспортного средства, что и послужило причиной ДТП (л.д. 85).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris ответчиком не оспаривалась, и в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по договору КАСКО от 11.06.2021 № №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, страховая сумма составила 1161000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020, являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора КАСКО, под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на него дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Также, согласно пункту 10.11.2.1 указанных Правил под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен.

При этом, из указанного пункта правил следует, что при определении стоимости ремонта принимаются во внимание не рыночные цены на запасные части, а цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2022, фотоматериалов (т. 1 л.д. 222-251), ремонт-калькуляции у автомобиля Hyundai Solaris на момент осмотра имелись механические повреждения: крыши, капота, крышки багажника, всей правой боковой части (крылья, двери) разбиты переднее лобовое, заднее и правые боковые стекла, фара правая, оба бампера, диски, шины и др. повреждения.

Согласно первичной ремонт-калькуляции от 12.05.2022, на основании которой было выдано направление на ремонт, стоимость ремонта составила 608071 руб.

Согласно повторной ремонт калькуляции от 11.07.2022 стоимость ремонта с учетом скидки 15% на запасные части составила 752352 руб., а без учета – 862182 руб. (т. 1 л.д. 165).

На основании того, что СТОА Ринг Авто Оскол ООО «Бизнес Лига» не произвело ремонт транспортного средства, фактически отказавшись от его выполнения, что также следует из пояснений истицы в заседании суда апелляционной инстанции, уведомления страховщика о нецелесообразности производства ремонта транспортного средства, указания в соглашении о выплате страхового возмещения о полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полной гибели транспортного средства со ссылкой на ремонт-калькуляцию и последующую постановку автомобиля Hyundai Solaris, р/знак <***>, на регистрационный учет за другим лицом, не свидетельствую о неправильности выводов суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, при принятии решения о полной гибели транспортного средства страховщик исходил из его технического состояния и нецелесообразности ремонта, поскольку замене подлежали почти все кузовные элементы транспортного средства, за исключение боковых левых дверей и крыльев автомобиля, а также облицовка правых дверей, крыши, крышки багажника, стекла, световые приборы, щиток приборов, сопутствующие детали, как-то замки, ручки дверей, молдинги, колесные диски, шины и т.д.

То обстоятельство, что автомобиль Hyundai Solaris повторно поставлен на регистрационный учет, не свидетельствует о том, в ходе произведенного ремонта автомобиль был приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП и ремонт произведен качественно.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение целесообразности проведения ремонта автомобиля суду не представлено.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на представление дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, от чего последние отказались.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023