дело № 22-2292/2023 г. судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Балясникова А.А.,

представителя оправданного ФИО1 - адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное жалобе потерпевшего ФИО2 №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Тюфтину Е.В., потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы; адвоката Петрова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что материалами уголовного дела полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16 и ФИО15 не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманы и противоречивы. Оснований для назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы не имелось.

Суд в своем постановлении от 29 ноября 2022 года о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы указал, в том числе на показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16, а также подсудимого ФИО1, как на исходные данные для проведения экспертизы. То есть, суд, до вынесения итогового решения по делу оценил показания свидетелей и подсудимого с точки зрения их допустимости и достоверности.

Обращает внимание на то, что по делу были проведены ряд экспертиз, которые установили, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Суд неверно определил момент возникновения опасности для водителя ФИО1

Указывает на то, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не мог эксплуатироваться ни на дорогах общего пользования, ни в жилых зонах, поскольку автомобиль не был оборудован необходимым количествам зеркал заднего вида и боковыми защитными устройствами.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и дана неправильная юридическая оценка действиям ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на нормы закона, говорит, что совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что реальным признаком возникновения потенциальной опасности для движения, которую водитель ФИО1 мог и должен был видеть, увидел и идентифицировал как опасность для движения, является появление в пределах его видимости малолетнего велосипедиста ФИО10, который двигался по проезжей части дороги, обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона», где водитель транспортного средства не имеет преимущества в движении, и соответственно, обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

Обращает внимание на то, что согласно заключению дополнительной комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 технической возможности у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 предотвратить наезд на малолетнего велосипедиста ФИО10 в момент, когда велосипедист стал смещаться в сторону автомобиля, проехав переднюю ось автомобиля, находясь вне зоны видимости водителя, не имелось.

При постановке вопроса перед экспертами суд исказил обстоятельства инкриминируемого события о технической возможности остановки транспортного средства после проезда передней оси колес, поскольку необоснованно исключил предшествующие обстоятельства, а именно обнаружение водителем опасности за 70 метров до столкновения. Таким образом, исходя из условий поставленного вопроса, ответ на него содержал необоснованный вывод, положенный впоследствии в основу оправдательного приговора.

Кроме того, следствием установлено, что малолетний ФИО10 двигался на велосипеде, по техническим свойствам соответствующем его возрасту, в жилой зоне по <данные изъяты>» по краю проезжей части дороги. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть узкая, справа по ходу движения расположена обочина, 60-70 см шириной, после нее - забор. В соответствии с показаниями самого ФИО1 он увидел, что по дороге едет мальчик на велосипеде, следом за ребенком шел его отец, придерживая велосипед. Свидетель ФИО11 указал, что малолетний ехал не уверено, отец подталкивал велосипед сзади, дорожное покрытие было неровное, то есть, отец не мог по объективным причинам полностью контролировать движение сына.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем транспортного средства - источника повышенной опасности, в силу требований ПДД должен был оценить указанные обстоятельства, и произвести полную остановку транспортного средства во избежание ДТП.

В возражениях на апелляционные представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. и потерпевшего ФИО12 представитель оправданного ФИО1 – адвокат Петров В.В. просит приговор оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.

Полагает, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено и все изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, правильно признаны достоверными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследованы следующие доказательства:

- подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, <данные изъяты>;

- показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

- свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>;

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>;

- свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

- свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что перед ДТП, <данные изъяты>;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 оглашенными в судебном заседании <данные изъяты>.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей и диском, <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти малолетнего ФИО10 явилось размозжение головы с открытым многооскольчатым переломом лицевого и мозгового черепа и разрушением головного мозга (т<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), которым установлено, <данные изъяты>);

- заключениями экспертов <данные изъяты> (комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза), которым установлено, <данные изъяты>

- заключения экспертов <данные изъяты> (комиссионная автотехническая судебная экспертиза), которыми установлено, <данные изъяты>

- заключения экспертов <данные изъяты> (дополнительная ситуационная автотехническая экспертиза судебная экспертиза), которые при заданных исходных данных, <данные изъяты>;

- вещественные доказательства, протоколы следственных действий и другие документы, содержание которых изложено в приговоре.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, своего подтверждения не нашли.

Почему он принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции в приговоре мотивировал подробно, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу ФИО1

Приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и основанием для их удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не был оборудован необходимым количеством зеркал заднего вида и боковыми защитными устройствами, о виновности последнего в совершении преступления свидетельствовать не может, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не являлся и не нес ответственности за его техническое состояние.

Действительно, водитель автомашины ФИО1 на значительном расстоянии увидел приближающегося на велосипеде малолетнего ФИО10 Однако ФИО1 двигался на минимальной скорости и, как правильно указал суд первой инстанции, опасности для ФИО10 не представлял, поскольку между автомашиной МАЗ и потерпевшим имелся интервал, который нарушил ФИО10 и упал под заднее колесо автомашины.

Автомашина МАЗ является источником повышенной общественной опасности, но правилами дорожного движения не предписано, что водитель транспортного средства, увидев велосипедиста, двигающегося во встречном направлении на узком участке дороги, обязан остановить транспортное средство, если не существует угрозы дорожно – транспортного происшествия.

Доказательств того, что отец ребенка ФИО2 №1 сигналами пытался остановить автомашину, опровергается исследованными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погибший ФИО10 являлся малолетним, и родители несут за него полную ответственность, в том числе за жизнь и здоровье при возникновении опасности к их сохранению. В суде апелляционной инстанции ФИО2 №1 пояснил, что его сын ехал не по обочине, а по проезжей части дороги, что само по себе свидетельствует о небрежности потерпевшего.

Показания свидетелей: сотрудника ГИБДД ФИО15 об обстоятельствах ДТП, узнанных им из пояснений ФИО2 №1, ФИО11 и ФИО16 о том, что они наблюдали во время происшествия, являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом и противоречий не содержат.

Считать пояснения ФИО2 №1 неправдоподобными, поскольку он находился в шоковом состоянии, суд апелляционной инстанции причин не находит, так как они соответствовали обстоятельствам ДТП.

Утверждения ФИО2 №1 о том, что ФИО11 и ФИО16 не могли наблюдать обстоятельств ДТП носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Утверждения стороны защиты о том, что для проведения экспертиз были представлены недостоверные доказательства, действительности не соответствуют, поскольку на экспертные исследования, как следователем, так и судом, были направлены документы, признанные в судебном заседании допустимыми доказательствами, и суд апелляционной инстанции в их допустимости не сомневается.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены специалистами соответствующей квалификации, их заключения обоснованы, логичны, последовательны и каких либо противоречий не содержат.

Каких – либо видеозаписей проведения следственных экспериментов в материалах уголовного дела не имеется, к протоколам приобщены лишь диски с фотографиями, которые и наличествуют в уголовном деле.

Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала, и говорить об искажении судом изложенных в нем показаний допрошенных лиц, причин нет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

В связи с приведенными обстоятельствами у суда апелляционной не имеется причин для переоценки доказательств и принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 №1 и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Калининской прокуратуры Тверской области Гасанова Ф.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв