Дело № 2-842/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000757-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС», Общество) с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 03.03.2022 по 28.04.2023 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******. В период с 17.10.2022 по 30.12.2022 она осуществляла трудовые функции дистанционно. 29.12.2022 она позвонила директору и сообщила, что 31.12.2022 заканчивается срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего дистанционную работу, и уточнила, будет ли он продлевать дистанционный формат работы, либо ей необходимо выходить на работу в офис. 30.12.2022 при личной встрече с директором Общества ей сообщили, что один из учредителей настаивает на ее увольнении. 30.12.2022 она сообщила директору о желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо по сокращению, на что директор сообщил о том, что будет думать и обсуждать. В связи с неопределенностью по дальнейшим трудовым отношениям она 29.12.2022 вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В январе 2023 года директор Общества сообщил ей о несогласии с ее увольнением по соглашению сторон и настаивал на увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по иным основаниям по инициативе работодателя. 14.03.2023 истец приехала в офис ответчика для написания заявления о выходе 15.03.2023 из отпуска по уходу за ребенком. В своем кабинете она увидела нового сотрудника, ее компьютер находился на шкафу, а личные вещи убраны в шкаф. С 24.03.2023 по 12.04.2023 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 05.04.2023 она уточнила у директора, изменилась ли его позиция по поводу ее увольнения, он ответил отказом. В результате чего 07.04.2023 она была вынуждена написать заявление о предоставлении оставшихся дней отпуска с 13.04.2023 по 28.04.2023 с последующим увольнением. 28.04.2023 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она полагает, что одной из причин понуждения ее к увольнению является конфликт с секретарем Общества ФИО3, которая является супругой учредителя ФИО4, что подтверждается перепиской, имевшей место в октябре 2022 года с ФИО3 с ее угрозами на увольнение. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ № 5 от 28.04.2023 о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности ******, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по день вынесения решения суда денежные средства исходя из среднедневного заработка в размере 1934 руб. 12 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснив, что ответчиком была создана обстановка, которая вынудила ее уволиться.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие со стороны работодателя действий по понуждению к написанию истцом заявления об увольнении.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «УК «ЖКС» № 4 от 03.03.2022 ФИО1 принята на должность ****** с окладом 13890 руб. с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 ФИО1 переведена на должность ****** с должностным окладом 15279 руб.

На основании дополнительного соглашения от 17.10.2022 определено место работы истца (место ее жительства) и указано на дистанционный характер осуществления трудовых функций на период с 17.10.2022 по 31.12.2022.

По заявлению ФИО1 от 07.04.2023 ей был предоставлен отпуск с 13.04.2023 по 28.04.2023 продолжительностью 16 дней с последующим увольнением по собственному желанию 28.04.2023.

Приказом директора ООО УК «ЖКС» от 29.04.2023 № 5 трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена 28.04.2023 с должности ****** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

В судебном заседании суда истец поясняла, что ее увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в виду произошедшего конфликта с супругой учредителя Общества ФИО3

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, определением заместителя прокурора г. Архангельска от 26.01.2023 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту оскорблений со стороны ФИО3

Из переписки истца с ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» не следует, что истца понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что действия ФИО1 при подписании 07.04.2023 заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, учитывая, что заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию, написано собственноручно истцом. На момент написания заявления и до даты увольнения истец на рабочем месте не находилась.

Предложение работодателя написать заявление об увольнении суд не может расценить как понуждение истца к увольнению.

Более того, после доведения истцом до работодателя информации о ее общении с ФИО3 посредством социальной сети, ответчиком предприняты меры по урегулированию конфликта путем перевода истца на дистанционный формат работы, на что истец была согласна.

Доводы истца о том, что в Обществе из-за наличия конфликтных ситуаций с учредителем ФИО4 и его супругой уволилось несколько сотрудников, ничем не подтверждены.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ООО «УК «ЖКС» она проработала с 01.06.2022 по 15.09.2022. В один из дней к ней на работу подошла женщина, впоследствии как ей стало известно, супруга учредителя ФИО4, и сообщила ей о необходимости увольнения в виду того, что она выходит на работу. После чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию, выяснять причины данного разговора с директором она не желала.

Доказательств тому, что уволенные сотрудники обращались за защитой своих прав в судебном порядке в связи с понуждением их к увольнению со стороны ФИО4 либо ФИО3, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Высказывание в адрес истца, допущенные ФИО3, не содержали угроз в части ее увольнения по инициативе работодателя. Переписка с директором Общества Брас В.В. также не содержит требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой ее увольнения по инициативе работодателя.

С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 не обращалась.

Суд полагает, что срок с 07.04.2023 (дня написания заявления об увольнении) до 28.04.2023 (дня увольнения истца) является достаточным сроком для отзыва своего заявления об увольнении в случае написания его под давлением или в эмоциональном состоянии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения 28.04.2023, о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская