Судья: Невзорова М.Т. Дело №33-8088/2023 (2-992/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0002-01-2023-000857-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бычковской И.С.

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения, в размере 44787,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно. В <данные изъяты> году исполнительный документ был утерян, в <данные изъяты> году восстановлен срок на подачу исполнительного документа и получен дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, рассчитана задолженность с момента вступления решения суда в законную силу. После этого судебному приставу-исполнителю истцом были предъявлены документы, подтверждающие, что решение исполнялось с момента вступления его в законную силу и до <данные изъяты> года, однако судебным приставом-исполнителем было взыскано излишне 68750,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что ошибочно переданные ответчику денежные средства не подлежат возврату, как платежи в качестве компенсации вреда, причинённого жизни и здоровью, поскольку размер компенсации установлен вступившим в законную силу решением суда. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что требуемая сумма была передана ответчику ошибочно, больше, чем установлено требованиями исполнительного документа.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение вреда здоровью взыскано ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. пожизненно, а также расходы в размере <данные изъяты> руб. на посторонний уход ежемесячно. В период <данные изъяты> денежные средства перечислялись работодателем ФИО1 <данные изъяты> После его увольнения исполнительное производство было передано в службу судебных приставов, однако согласно сведениям МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в адрес отдела не поступило.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения, разъяснено о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Е. обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о расчёте задолженности по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому за период <данные изъяты> у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Разъяснён порядок и срок обжалования постановления.

Должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены документы о произведённых работодателем отчислениях по исполнению решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлена переплата в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлена переплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – Е. вручено требование на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с переудержанием долга. От исполнения требования представитель ФИО2 – Е. отказался. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило ходатайство о перерасчёте долга в связи с индексацией суммы долга на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переплата должнику ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, уплата которых производилась ФИО1 в рамках исполнительного производства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются возмещением вреда, причинённого здоровью ФИО2, при этом недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Излишне начисленная и полученная взыскателем денежная сумма в счёт обязательств должника по возмещению вреда, причинённого здоровью, подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны взыскателя или счётной ошибки. При этом под счётной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчётах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Согласно доводам искового заявления неосновательное обогащение на стороне ФИО2 образовалось вследствие излишнего взыскания с ФИО1 денежных средств по решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, свои обязательства перед ответчиком истец в период до <данные изъяты> года исполнял путём перечисления денежных средств с места работы, с <данные изъяты> года решение самостоятельно не исполнял.

Денежные выплаты, которые производил ФИО1 в пользу ФИО2, по своей правовой природе относятся к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки.

Неверное определение размера задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, вопреки доводам апеллянта, не изменяет природу таких платежей как средств к существованию, в отношении которых возможность их возврата ограничена законом.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом исковых требований ФИО1 о возврате излишне выплаченных денежных средств в качестве возмещения вреда здоровью в рамках исполнительного производства, исходя из приведённых положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении сумм по исполнительному производству, а также счётная ошибка.

Установив, что полученные суммы выплачены ответчику по исполнительному документу, с учётом того, что доказательств, подтверждающих наличие счётной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что суммы по исполнительному производству ответчиком ФИО2 получены связи с её неправомерными действиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.