Дело № 11-169/2023
УИД 54MS0012-01-2023-002457-46
Мировой судья Чудова Е.Н.
Судья районного суда Капитаненко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2023 г. в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «ЦФР ВИ» - ТЮИ на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ОАВ, ВАА
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.07.2023, заявление ООО МФК «ЦФР ВИ» возвращено заявителю на основании ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО МФК «ЦФР ВИ» ставится вопрос об отмене принятого определения со ссылками на нарушение норм процессуального права.
В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление ООО МФК «ЦФР ВИ», судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска и данный спор не подсуден данному суду.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2022 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ОАВ был заключён договор займа __
Сторонами согласованы индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами определена территориальная подсудность споров: «мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска».
Также из представленных материалов дела следует, что 28.02.2022 между ООО МК «ЦФР ВИ» и ВАА заключён договор поручительства __ к договору займа с установкой спутникового мониторинга __ от 28.02.2022.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, стороны обращаются в суд по месту нахождения займодавца, или по месту рассмотрения спора, возникшего по договору займа (и/или в связи с его исполнением), при этом право выбора места рассмотрения спора принадлежит истцу. Требования, предъявляемые к поручителю в связи с обеспечиваемым обязательством считаются вытекающими из обязательств по договору займа, в связи, с чем по выбору истца могут быть переданы на рассмотрение в тот же суд, в котором будут рассматриваться требования, связанные с исполнением (не исполнением, ненадлежащим исполнением) договора займа.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключён договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком его условий.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Индивидуальные условия потребительского займа не содержат указания на конкретное место получения заёмщиком оферты, при том, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты. Более того, из условий договора не усматривается конкретное место получения заемщиком оферты в г. Новосибирске, что не позволяет суду сделать вывод об отнесении его к территориальной подсудности 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
В заявлении о предоставлении займа, указан адрес регистрации заёмщика: ...
Поручитель ВАА зарегистрирована по адресу: ...
Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика или получения заёмщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, нарушает права заёмщиков.
С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с не подсудностью спора мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Также в ходе изучения доводов частной жалобы было установлено, что апеллянт противоречит сам себе, указывая, что подсудность установлена в пределах субъекта РФ, где проживает заёмщик ОАВ - ... Однако Заельцовский район г. Новосибирска не входит в состав Алтайского Края.
Таким образом, можно прийти к выводу, что заёмщиком фактически был подписан типовой договор, в том числе содержащий условие о подсудности споров кредитора к заемщику.
Поскольку выводы мирового судьи являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ЦФР ВИ» - ТЮИ без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко