Судья ФИО5 Дело № (33-697/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО18, ФИО8

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО НК «Мастер - нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам представителя ФИО11 и ФИО17 – ФИО12, представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» - ФИО13 и ИП ФИО16 на решение Шатойского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения представителя ФИО11 и ФИО17 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей направить дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда незаконным, подлежащей отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО НК «Мастер - нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ООО «Резерв» № и Ответчиком 30 июня 2020 года был заключен договор хранения имущества от 30 июня 2020, а так же между ООО «Резерв» ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, вытекающим из договора хранения имущества от 30 июня 2020 года, заключенного между ООО «Резерв» и ООО НК «Мастер-нефть»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1-Ваидович был заключен договор уступк и прав требования в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к ООО НК «Мастер- нефть», (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 755 000 рублей. Из них 25 658 225,80 реестровая задолженность, 57 096 774,20 текущая задолженность в рамках дела о несостоятельности банкротстве Должника. Истцу так же были уступлены права требования по договору денежных средств к ФИО15 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шатойского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Ваидовича к ООО НК «Мастер-нефть» и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН: <***> в пользу ФИО1-Ваидовича 57 096 774, 20 (пятьдесят семь миллионов девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек;

взыскать с ООО НК «Мастер-нефть» ИНН: <***> в пользу ФИО1-Ваидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах представитель ФИО11 и ФИО17 – ФИО12, представитель ООО «ТрансАвтоСнаб» - ФИО13 и ИП ФИО16 просят отменить решение Шатойского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО11, ФИО17, ИП ФИО16, представителя ООО «ТрансАвтоСнаб», не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что размер задолженности подтверждается.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчики неоднократно заявляли о неподсудности дела судам общей юрисдикции, а подсудности арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 16172/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Исковое заявление ФИО1-В. к ООО НК «Мастер-Нефть» о взыскании задолженности поступило в Шатойский районный суд ФИО3 Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о взыскании денежных средств с должника, в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения относится к компетенции арбитражного суда.

Приняв иск к производству и рассмотрев гражданское дело, при том что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16172/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми и не может быть рассмотрено Шатойским районным судом ФИО3 Республики. Оно подлежит передаче Арбитражному суду Республики Коми для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Дело следует направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатойского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.