Дело № 2-4310/2025

73RS0002-01-2025-006055-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Хаировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, УФК по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федеральному Казначейству Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - ПАО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - ПАО ДОМ.РФ) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 972 637 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 603 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 880 000 руб. удовлетворены в полном объеме. На основании п. 1 Распоряжения Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О решении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» (в настоящее время со ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДОМ.РФ»). В целях принудительного исполнения решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитору ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС №, которые впоследствии были предъявлены АО «АИЖК» в ОСП № по <адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, имущество должников ФИО12 3.М. и ФИО3, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, кадастровый №, на публичных торгах не была реализована (первичные и повторные торги были признаны не состоявшимися), в связи с чем, залогодержателем/кредитором было направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованное имущество должников ФИО2 и ФИО3, было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ», а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» платежным поручением № в ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> л/с № была перечислена разница между стоимостью имущества и долгом ФИО12 3.М. и ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 495 023 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на недвижимость № в порядке ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена, ввиду наличия ограничений регистрационных действий на объекте недвижимости. АО «ДОМ.РФ» неоднократно обращалось с заявлениями о снятии запретов регистрационных действий в территориальные органы ФССП, однако устранить причину приостановки регистрации права в Росреестре заявителю/кредитору не удалось, Изменение собственника в ЕГРН не последовало. Ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), и отсутствия записи в ЕГРН о переходе права на АО «ДОМ.РФ», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, кадастровый №, была включена в конкурсную массу должника (дело № №). В виду погашения записей в ЕГРН об ограничениях регистрационных действий в порядке процедуры банкротства должника, Управление Росреестра по <адрес> направило в АО «ДОМ.РФ» новое уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ по регистрационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> по делу № № с заявлением об исключении имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, кадастровый №, из конкурсной массы должника ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без удовлетворения, в связи чем, АО «ДОМ.РФ» была произведена отмена принятия имущества на баланс, задолженность восстановлена в учете. Таким образом, денежные средства в размере 495 023 руб. 36 коп., перечисленные АО «ДОМ.РФ» на депозитный счет ФССП по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве разницы между стоимостью имущества и задолженностью должников при принятии нереализованного имущества взыскателем за собой, должны были быть возвращены взыскателю. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> № на обращение АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в сумме 495 023 руб. 36 коп. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно номенклатуре дела, утвержденной Приказом ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения вышеуказанного оконченного исполнительного производства истек. В рамках процедуры банкротства ФИО2 по делу № Арбитражным судом <адрес> установлено, что ввиду отсутствия фактических доказательств принятия АО «ДОМ. РФ» имущества на баланс, такие как фактическое владение, несение расходов по его содержанию, при этом не имеет правового значения факт оставления взыскателем (АО «ДОМ.РФ») за собой залогового имущества и передаче ему данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку на момент введения процедуры реализации имущества гражданина квартира не перешла в фактическое владение АО «ДОМ.РФ» и не состоялась регистрация права собственности за АО «ДОМ.РФ» на указанную квартиру. В связи с чем, была произведена отмена принятия имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, кадастровый №, на баланс, впоследствии чего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № была восстановлена в учете. Однако, денежные средства в размере 495 023 руб. 36 коп., перечисленные АО «ДОМ.РФ» на депозитный счет ФССП по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве разницы между стоимостью имущества и задолженностью должника при оставлении нереализованного имущества взыскателем за собой, в настоящее время кредитору ПАО ДОМ.РФ не возвращены. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представителем ПАО «ДОМ.РФ» были направлены: обращение в ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № о возврате денежных средств; досудебная претензия в Управление ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №-АК, ответ на которую до настоящего времени, не поступил. Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы суде приставов по <адрес> в пользу ПАО ДОМ.РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 495 023 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 876 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, УФК по Ульяновской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федеральное Казначейство Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, в качестве третьего лица - финансовый управляющий ФИО9

Представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск представителя УФССП России. Также указала, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск представителя УФССП России. Также указал, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика УФК по Ульяновской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федерального Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (возражения) на иск, в котором просила в удовлетворении требований к ним отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании также указала, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд расторг договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» и ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы.; взыскал с ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972637 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 892062 руб. 51 коп.; задолженность по процентам – 76574 руб. 59 коп.; задолженность по пени – 4000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 10,45 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 892062 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в сумме 16603 руб. 35 коп. в равных долях, по 8301 руб. 68 коп. с каждого; обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,56 кв.м., кадастровый (условный) №, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 880 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «АИЖК» к ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Снят арест с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Мухтар оглы, ФИО3 Юнис кызы, наложенный определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Ранее, в материалы гражданского дела № при рассмотрении заявления акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об отмене мер по обеспечению иска были представлены копии из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, стоимость имущества установлена в размере 1 410 000 руб. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости – арест, наложенный постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ареста, наложенный определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> л/с № была перечислена разница между стоимостью имущества и долгом ФИО12 3.М. и ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 495 023 руб. 36 коп.

Как усматривается из регистрационного дела на объект недвижимого имущества - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество – спорную квартиру. Проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о погашении записи об ограничении (обременении) права - ареста, на основании определения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Роскадастра в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений недвижимости не зарегистрировано.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО10 освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что содержание части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исполнительное производство было правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Взыскателем нереализованное в принудительном порядке имущество должника было принято, о чем имеется подпись представителя взыскателя в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ФИО2 несостоятельным (банкротом), отказ заявителю в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес> №, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением до момента введения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом. Доказательств невозможности преодоления препятствий по регистрации права собственности на спорное имущество за собой в период с 2017 по 2024 истцом не представлено, как и доказательств того, что данные препятствия возникли ввиду винновых действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, стороной ответчиков ФССП ФИО4, ФИО1, УФК по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Федерального Казначейства Российской Федерации ранее в судебном заседании также заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приостановлении государственной регистрации права, ввиду наличия ограничений регистрационных действий на объекте недвижимости. Оснований для исчисления срока исковой давности от иной даты, а именно с момента вынесения определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об исключении имущества из конкурсной массы, суд не усматривает, поскольку, о нарушении своих прав в части невозврата ответчиками разницы между стоимостью оставленного за собой предмета залога - квартиры и суммой, подлежащей выплате по решению суда, истцу стало известно с момента приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

С исковым заявлением ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), что свидетельствует о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, срок на обращение с настоящим иском истек, исковые требования ПАО «ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу убытков в сумме 495 023 руб. 36 коп., а также производные требования о взыскании суммы оплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, УФК по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Федеральному Казначейству Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о взыскании убытков в размере 495 023 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 876 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –13.11.2025