Решение по делу № 12-Я-12/2023 от 07.09.2023.

Адм. дело № 12-Я-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаевой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката М., потерпевшего Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Урмарский» от дата, вынесенное в отношении ФИО1, данные изъяты.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, его представителю М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Н. от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада данные изъяты 21 в 20 часов 30 минут на автодороге данные изъяты, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage г.р. з. данные изъяты, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и административное производство в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что непосредственно перед столкновением им выполнялся маневр обгона, то есть опережение движущегося впереди транспортного средства на полосе встречного движения. Он заранее перед обгоном включил левый поворотник, убедился, что на встречной полосе не имеется автомобилей и что водитель автомобиля Kia Sportage не совершает никаких действий. При совершении маневра речь о соблюдении какой-либо дистанции идти не может, так как транспортные средства движутся параллельно по двум полосам и водители обязаны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласно требований п.9.10 ПДД РФ. Столкновение произошло в результате перестроения второго транспортного средства Kia Sportage, участвующего в ДТП, в неопределенной близости перед его автомобилем на полосу встречного движения, так как на его полосе была яма. При этом выезжать на встречную полосу, согласно п.8.4 ПДД водитель Kia Sportage мог, только уступив дорогу его транспортному средству, как движущемуся попутно без изменения направления движения. В этой ситуации соблюдать дистанции ПДД РФ не предписывает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и вновь привели их суду, просили отменить постановление ИДПС от дата.

В дополнение ФИО1 пояснил, что он увидел впереди идущее транспортное средство Kia Sportage, приняв все меры, стал совершать обгон. В этот момент водитель автомашины Kia Sportage выехал на его полосу движения и произошло касательное столкновение и машины отбросило в стороны.

ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Д. пояснил суду, что около 20 часов 30 минут дата на свой автомашине Kia Sportage он выехал из данные изъяты в данные изъяты. На дороге, не доезжая до перекрестка базы отдыха данные изъяты, сзади наехала машина, и его автомобиль выехал на обочину с левой стороны по ходу движения. Автомобиль Лада данные изъяты под управлением ФИО1, который совершил столкновение, съехал в кювет с правой стороны. В ходе дорожно-транспортного происшествия его машине были причинены механические повреждения и сзади и спереди. Сотрудников полиции вызвала ее супруга. На этом отрезке дороги никаких выбоин нет, дорога ровная, асфальтированная.

Свидетель Р. пояснил суду, около 20 часов 30 минут дата находился в салоне автомашины Kia Sportage, рядом с водителем Д. Они направлялись в сторону данные изъяты, ехали по своей полосе движения. Не доезжая до перекрестка, ведущего к базе отдыха данные изъяты, произошло дорожно- транспортное происшествие. Сзади идущая машина под управлением ФИО1 наехала на автомобиль, где находились они. От удара автомобили были отброшены по разным сторонам. Сотрудники полиции по приезду стали разбираться.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада данные изъяты в 20 часов 30 минут на автодороге данные изъяты, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Sportage с г.р. з. данные изъяты и допустил с ним столкновение.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копию постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках (л. 6);

-телефонным сообщением, согласно которому в 21 час. 04 мин. дата в дежурную часть ОП по Янтиковскому району МО МВД России «Урмарский» поступило сообщение о ДТП, адрес происшествия - данные изъяты;

-актом освидетельствования ФИО1 от дата;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями ФИО1, Д., что свидетельствует об их согласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров 80 см. После дорожно- транспортного происшествия автомобиль Лада данные изъяты находится по ходу движения автомобилей с левой стороны на обочине, Kia Sportage г.р. з. данные изъяты находится с правой стороны в кювете.

В результате ДТП автомашина Лада данные изъяты под управлением ФИО1 получила следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, крыша, передний блок, передние фары, переднее правое колесо; транспортного средства автомашина Kia Sportage г.р. з. данные изъяты управлением Д. получила повреждения: передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний блок левой фары, задний бампер, крыша багажника, заднее стекло, лобовое стекло. Дополнительные сведения о месте происшествия: темное время суток, асфальтированная дорога (об. сторона схемы происшествия); приобщена фототаблица;

- письменными объяснениями Д., согласно которым дата около 20 часов 30 минут выехал на автомашине Kia Sportage с г.р.з. данные изъяты в данные изъяты из данные изъяты. В салоне находился брат Г., Р. Возле поворота к базе отдыха данные изъяты получил сильный удар сзади и его автомашину отбросило в кювет. Слева на обочине находилась машина данные изъяты, принадлежащая ФИО1 Ехал он по своей правой полосе дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым около 20 часов 30 минут дата на автомобиле Лада данные изъяты г.р.з. данные изъяты 21выехал в данные изъяты. Около перекрестка базы отдыха данные изъяты он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. При этом водитель Kia Sportage притормозил машину и он наехал на эту машину.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Показания ФИО1 о том, что водитель автомашины Kia Sportage с г.р.з. данные изъяты Д. не уступил ему дорогу, приблизился к его машине, не выдержал необходимый боковой интервал, расцениваются судом как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных собранных и исследованных по делу доказательств. Вопреки доводам ФИО1, согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г.) следует, что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ, который, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Kia Sportage и совершая обгон данного автомобиля, обязан был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Н. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Н. от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В.Николаева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.