РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.05.2022 по 06.06.2022 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства, которые были получены истцом путем оформления кредитных договоров через мобильные приложения байков ПАО «Сбербанк», адрес. Так, в ПАО «Сбербанк» 03.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита № 504338 на сумму сумма до 03.06.2027 с процентной ставкой - 27,3% годовых. В адрес 06.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита по программе «Рефинансирование Практичный А 22 500» на сумму сумма на срок 60 мес. В адрес 01.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита № F0PDR520S22060103366 на сумму сумма на срок 60 мес. с процентной ставкой 20,49% годовых. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб па сумму сумма, которое по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца, в период с 24.05.2022 по 06.06.2022 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства, которые были получены истцом путем оформления кредитных договоров через мобильные приложения байков ПАО «Сбербанк», адрес. Так, в ПАО «Сбербанк» 03.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита № 504338 на сумму сумма до 03.06.2027 с процентной ставкой - 27,3% годовых. В адрес 06.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита по программе «Рефинансирование Практичный А 22 500» на сумму сумма на срок 60 мес. В адрес 01.06.2022 истцом был оформлен договор потребительского кредита № F0PDR520S22060103366 на сумму сумма на срок 60 мес. с процентной ставкой 20,49% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательно полученного обогащения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложений к исковому заявлению следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств, оплаченных под влиянием мошеннических действий третьих лиц, в мае-июне 2022 года путем заключения кредитных договоров и переводу в пользу третьих лиц (пользователей по телефонным номерам) - в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров абонентов оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отношения в сфере предоставления услуг телефонной связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила № 1342), положениями ФЗ № 126-ФЗ Закона «О связи» от 07.07.2003 (далее - ФЗ «О связи»).

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») предусмотрено, что на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под абонентским (телефонным) номером, согласно п. 2 Правил № 1342, следует понимать телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (SIM-картой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен публичный договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 № 1342, устанавливается, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги связи оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств на лицевой счет.

Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 № 1342, устанавливается, что «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

На лицевом счете абонента (балансе лицевого счета) они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором, отражает состояние расчетов сторон по договору оказания услуг связи.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без предъявления соответствующим доказательств не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указано на - назначение платежа по зачислению денежных средств по конкретному телефонному номеру абонента ООО «Т2 Мобайл».

При этом, лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что денежные средства поступают на счет вышеуказанных абонентских номеров, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе указание самого абонентского номера и подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Произведение оплаты и формирование платежных поручений является волевым действием плательщика по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств в счет оплаты по телефонным номерам абонентов ООО «Т2 Мобайл», что опровергает утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне оператора связи и следует расценивать как платежи за третьих лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии с материалами дела, денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц - в счет оплаты по, лицевым счетам телефонных номеров, в пользование ООО «Т2 Мобайл» не поступали и не использовались обществом в своих интересах.

Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной связи, используемое ответчиком ООО «Т2 Мобайл», сертифицировано в установленном законодательством РФ порядке.

По состоянию на сегодняшний день по данным системы абонентского обслуживания денежные средства на балансах лицевых счетов вышеуказанных абонентских номеров абонентов оператора связи ООО «Т2 Мобайл» отсутствуют.

Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья