Решение по делу № 2-3744/2024 от 21.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело №

УИД 56RS0030-01-2024-001862-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Гревцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перевода ею денежных средств через личный кабинетПАО Сбербанк ответчик стал обладателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная денежная сумма составила неосновательное обогащение ответчика. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не принесли положительного результата.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора истец перевела денежные средства на банковский сына продавца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в счет задатка. Окончательный расчет должен был быть произведен за счет собственных денежных средств ФИО1 и кредитные средства, предоставляемые ПАО Сбербанк. Банком было отказано в выдаче кредита, при этом п. 3.1 договора оговорено, что положения о задатке не применяются и сумма подлежит возврату покупателю. Полагает, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, в связи с чем, с ее стороны возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что банковской картой на имя ФИО2, пользовалась его мать ФИО3, при этом денежными средствами <данные изъяты> рублей, полученными в ходе предварительного договора купли-продажи квартиры, распорядилась непосредственно ФИО3, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковый требований, пояснила, что денежные средства ФИО1 были перечислены в качестве задатка в рамках исполнения условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не был подписан, в связи с чем, оснований для возврата задатка не имеется. Денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток, согласно ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В силу п. 2 ст.381Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора было оговорено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что <данные изъяты> рублей покупателем ФИО1 перечисляются продавцу ФИО7 в день подписания договора в качестве задатка.

По достигнутой договоренности между сторонами денежные средства в счет задатка были перечислены на банковский счет ПАО Сбербанка, открытого на имя ФИО2, который является сыном продавца, при этом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что денежными средствами воспользовалась непосредственно ответчик ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами -электронный чек (л.д.6), выпиской со счета карты (л.д.21-23), а также перепиской в мессенджере с юристом покупателя и ФИО3.

Истец ссылается в обоснование требований, что сумма задатка подлежит возврату покупателю в случае отказа ПАО Сбербанка выдать ипотечный кредит для покупки квартиры, что предусмотрено п. 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного ответа ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на которые истцом была приобретена иная квартира.

Представленный со стороны ФИО1 отказ в электронном виде по выдаче кредита со стороны ПАО Сбербанк, суд отклоняет, так как из данного ответа невозможно отследить в какой период времени был произведен данный отказ, и при каких обстоятельствах. Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, опровергнуто иными письменными доказательствами.

Из представленного ФИО1 ответа с сайта Госуслуг следует, что отказ в выдаче кредита до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО Сбербанк был вызван исключительно из определенных условий самой заявки и материального положения стороны. При изменении суммы в самой заявке (снижении суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей) кредит был одобрен в мае ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обстоятельства возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока, предусмотренного предварительным договором.

Каких-либо предложений на продление срока по заключению основного договора купли-продажи со стороны ФИО1 не поступало.

Кроме того, в пункте 3.1 предварительного договора не отражено, что сумма задатка подлежит возврату при отказе выдачи ипотечного кредита именно со стороны ПАО Сбербанка.

Ссылку представителя истца на согласие вернуть сумму задатка ответчиком ФИО3, отраженной в переписке в мессенджере в мае ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет, поскольку как установлено из пояснений сторон данная переписка осуществлялась между юристами, а не напрямую с ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что на момент окончания срока предварительного договора -ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 доказательств обоснованного отказа на выдачу кредита от кредитных организаций, в том числе от ПАО Сбербанк не было предоставлено.

Таким образом, установлено, что ФИО3 со своей стороны условия предварительного договора исполнила добросовестно. ФИО1 наоборот, свои обязательства не исполнила, основной договор купли-продажи квартиры в установленные сроки не был заключен.

Доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца не нашли своего подтверждения, доказательств не предоставлено.

Ссылка истца о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1 не оспаривается, что обязанность оплатить покупную цену по договору в порядке и в сроки, предусмотренные предварительным договором, она не исполнила, то есть, отказ от заключения договор купли-продажи исходил исключительно от истца, что также подтверждено перепиской в мессенджере между юристами сторон договора.

Спорная квартира была продана ФИО3 в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9», то есть через значительный промежуток времени после окончания срока предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ)..

Установленные судом причины, по которым сторонами не заключен договор купли-продажи, свидетельствуют об утрате интереса к заключению договора именно истцом, в связи с чем, у продавца возникло право удержать переданную ему сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 не установлен.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек возмещению в пользу истца также не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 марта 2025 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.