Дело № 2-296/2025
48RS0009-01-2024-000677-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 9 июня 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Пахомова М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 7 июля 2023 года на ул. К. Маркса в гор. Данкове произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА 212140 г.р.з. ...., принадлежащего ему, и автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. ..... под управлением ФИО2. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № 08-10-23ДОР составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 700 рублей. Кроме того за составление оценки им оплачено 17000 рублей. Виновник ДТП полиса ОСАГО не имел. Просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 70700 рублей, расходы по оплате оценки 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2321 рубль, нотариальные услуги 350 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным обстоятельствам.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО ВСК в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по ордеру адвоката Пахомова М.Д.. в письменном заявлении исковые требования не признала, просила в их удовлетворении откзать.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО5 указала, что гражданская ответственность причинителя вреда по данному ДТП не была застрахована на момент ДТП по закону об ОСАГО. В связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения.
Представитель САО ВСК по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление показал, что ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события. Но АО СК «Астро-Волга» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП ФИО2 не действовал на момент ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Пахомов М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ФИО2 на момент ДТП наличествовал полис ОСАГО. О том, что данный полис был аннулирован, ФИО2 не было известно, т.к. страховая компания аннулировала полис в одностороннем порядке. При этом с суммой ущерба представитель согласился, пояснив, что не имеется оснований для проведения судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что на ул. К. Маркса в гор. Данкове 7 июля 2023 года в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata. г.р.з....., выполняя маневр- движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 212140, г.р.з......, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признана ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Данковский» и не оспаривалась ответчиком и её представителем Пахомовым М.Д. в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1- ЛАДА 212140, г.р.з. ....., были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. ....., ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №, на срок с 25 декабря 2022 по 24 декабря 2023 года, в форме электронного документа.
Вместе с тем из материалов выплатного дела следует, что САО ВСК 8 февраля 2023 года досрочно расторгло договор обязательного страхования с ФИО2, ввиду выявления недостоверных сведений о мощности транспортного средства, представленных страхователем ФИО2 при заключении договора.
ФИО2 в судебном порядке оспорила действия страховой компании САО "ВСК", однако 15 октября 2024 года решением Кунцевского районного суда гор. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о признании договора обязательного страхования действующим, обязании исполнить обязательства по договору, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом на момент совершения ДТП 7 июля 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП ФИО2, застрахована не была, а потому положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. ....., на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 24 сентября 2024 года.
А потому в силу ст.ст 1064 и 1079 ГК РФ на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему ФИО7.
При указанных выше обстоятельствах, при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба от ДТП, заявленного потерпевшим к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность автовладельца, юридически значимым обстоятельством является определение размера фактического причинённого ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 08-10-23ДОР от 6 октября 2023 года, подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 212140, г.р.з. ....., составила 70700 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
А потому суд принимает экспертное заключение № 08-10-23ДОР от 6 октября 2023 года в качестве доказательства размера причинённого истцу материального ущерба.
С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 70700 рублей.
Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 11 октября 2023 года, почтовые расходы в сумме 240,07 рублей по кассовому чеку от 15 августа 2024 года за направление копии иска ответчику, расходы за нотариальное удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС на сумму 350 рублей.
Суд находит данные расходы обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и являющимися последствием дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2023 года, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17590,07 (17000+240,07+350) рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2350 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 13 августа 2023 года и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль, исходя из цены иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что истцом заключен договор б/н от 13 августа 2023 года с ФИО4 на оказание следующих юридических услуг: изучение представленных материалов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции (п.2 договора). Стоимость услуг составила 20000 рублей (п.3 договора). В соответствии с актом от 13 августа 2023 года ФИО1 передал ФИО4 20000 рублей в соответствии с условиями договора.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 оказаны услуги ФИО1 по изучению и подготовке документов, необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления. В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 участие не принимал.
А потому учитывая объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов и их содержание, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 составил 9 321 рубль (7000+2321).
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70 700 рублей возмещение ущерба и расходы в размере 26 911,07 рублей (17590,07+2321+7000)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы в размере 26 911 (двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2025 года