< >

Дело № 2 – 3180/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002203-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

31 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи видеокарты PCI – E Palit GaForce GTX 1660 Super PA – GTX 1660 Super STORM 6G 6ГБ, GDR6 Bulk (< >) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств по договору купли – продажи видеокарты в размере 97 500 рублей, компенсации морального вреда – 8 000 рублей, неустойки – 97 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли – продажи видеокарты PCI – E Palit GaForce GTX 1660 Super PA – GTX 1660 Super STORM 6G 6ГБ, GDR6 Bulk (< >) стоимостью 97 500 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. Однако в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на проверку качества. Недостаток подтвердился, но продавец отказался возвратить денежные средства за видеокарту, сославшись на перечень технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил акт отказа в гарантийном обслуживании без указания причин, ссылаясь, что данный случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об уточнении требований, в котором от иска в части расторжения договора купли – продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 500 рублей отказался, просил взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 36 075 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности Й. представил заявление об уточнении требований, в котором отказался от иска в части расторжения договора купли – продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 500 рублей, просил взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, неустойку – 97 500 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в части расторжения договора купли – продажи видеокарты PCI – E Palit GaForce GTX 1660 Super PA – GTX 1660 Super STORM 6G 6ГБ, GDR6 Bulk (< >) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 500 рублей – прекращено в связи с отказом от иска; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Ц. заявление об уточнении требований поддержали. Дополнительно пояснили, что видеокарты приобретались бывшие в употреблении, с рук, но они были работоспособны. Договор купли – продажи составлен между двумя физическими лицами, ФИО1 видеокарты использовал для собственных нужд. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «Ситилинк» своевременно не удовлетворило требования потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ У. приобрел в ООО «Ситилинк» 2 видеокарты PALIT nVidia GtForce GTX 1660Super, PA – GTX 1660Super STORMХ 6G, 6ГБ, GDDR6, Bulk < >) с серийными номерами №, общей стоимостью 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар – видеокарту с серийным номером №, в связи с чем по накладной от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была принята на проверку качества, в ходе которой выявлен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на отказ от ремонта, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Ситилинк» заявление о предоставлении безвозмездно на период ремонта его видеокарты PALIT nVidia GtForce GTX 1660Super товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в чем письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что, учитывая количество приобретаемого однородного товара, у Общества возникли сомнения относительно правового статуса покупателя, как участника правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на время проведения ремонта, в чем письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача подменного товара на время ремонта, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о принятии повторно видеокарты на проверку качества, поскольку после выполненного ремонта товар неисправен, возврате денежных средств и выплате неустойки, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил покупателю, что товар направлен на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения, решение относительно заявленных требований будет принято по результатам проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило, что товар направлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» вернуло ФИО1 денежные средства, оплаченные за 1 видеокарту с серийным номером №, в размере 48 750 рублей, а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относит системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (< > (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Наличие недостатка в проданном ООО «Ситилинк» товаре участниками процесса не оспаривалось.

Предъявляя требования к продавцу о возврате денежных средств, ФИО1 руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», в преамбуле которого дано понятие потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что видеокарта с серийным номером В1210026162, представленная ФИО1 ООО «Ситилинк» на проверку качества, была приобретена У., что отражено в товарном чеке № V5506462 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом помимо двух видеокарт PALIT nVidia GtForce GTX 1660Super, PA – GTX 1660Super STORMХ 6G, 6ГБ, GDDR6, Bulk (ne6166s018j9 – 161f bulk) с серийными номерами В1210026162, В12100255597, ДД.ММ.ГГГГ У. в ООО «Ситилинк» было приобретено еще 16 видеокарт PALIT nVidia GtForce GTX 1660Super на общую сумму 773 070 рублей (л.д. 40 – 48).

Согласно представленной ФИО1 расписке ДД.ММ.ГГГГ ему было продано 2 видеокарты nVidia GtForce GTX 1660Super за 92 000 рублей.

Однако полные данные продавца, серийные номера проданных видеокарт, расписка не содержит.

Принимая во внимание те обстоятельства, что видеокарта с серийным номером В1210026162 была приобретена в ООО «Ситилинк» У., который, исходя из представленных копий товарных чеков, скупает данный товар для перепродажи третьим лицам, что свидетельствует об использовании видеокарт не в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к потребителям в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» он не относится, возникшие между продавцом и покупателем правоотношения в данном случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу статьи 384 которого, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также выплату ООО «Ситилинк» ФИО1 денежных средств, оплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (< > о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова