УИД 03RS0003-01-2022-012917-10

Дело № 2-2781/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15125/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4, ФИО5 дата заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 470 514 руб. дата истцом в адрес ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» была направлена претензия, которая получено им дата и оставлена без ответа.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 773 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 773 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 386,50 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом отказано; взысканы с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 527,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на подготовку досудебного заключения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не учел, что претензия истцом была предъявлена дата, не применил Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскал штраф. Также указывают, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов истца на досудебное исследование, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от датаг. В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. дата в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее направлением телеграммы. По результатам обследования экспертом ФИО6 составлено техническое заключение специалиста №... от дата, согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 470 514 руб.

датаг. в адрес ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» истцом была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком датаг. и оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» № А-67-02/23 от датаг. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от датаг. – частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 214 826 руб., стоимость годных остатков составляет 12 053 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначальными собственниками спорной квартиры ФИО4 и ФИО5 данная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 штрафа в размере 101 386,50 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на досудебное исследование, судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта о передаче денежных средств от датаг. усматривается, что ФИО2 передал, а ФИО6 принял денежную сумму в размере 40 000 руб. за проведение строительно-технического исследования адрес.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 штрафа в размере 101 386,50 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата