Решение по делу № 2-3072/2023 от 01.08.2023 - о возложении обязанности по включению в выслугу лет периода обучения, взыскании компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3072/2023 66RS0004-01-2023-001398-72

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о возложении обязанности по включению в выслугу лет периода обучения, взыскании компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу и ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просила:

признать отказ в перерасчете выслуги лет (письменный ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.01.2023 г.) незаконным,

возложить обязанность по включению в выслугу лет периода обучения с 06.09.1994 по 25.06.1996 г. в Профессиональном лицее «Стиль» из расчета два месяца учебы за один месяц службы,

возложить обязанность по перерасчету выслуги лет с учетом периода службы с 21.12.2009 по 18.04.2013 г. с применением льготного исчисления один месяц службы за полтора месяца,

возложить обязанность назначить пенсию по выслуге лет, взыскать дополнительную выплату единовременного пособия при увольнении со службы в размере пяти месячных окладов денежного содержания,

взыскать компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2006 год, отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год; очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за выслугу лет, отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год,

взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг 240000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 г. требования о признании отказа в перерасчете выслуги лет незаконным, возложении обязанности по включению в выслугу лет периода службы с учетом льготного исчисления, назначении пенсии по выслуге лет, взыскании дополнительной выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с достижением выслуги лет, взыскании компенсации за отпуск за выслугу лет, а также связанные с данными требованиями требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство. Гражданское дело передано по подсудности в Свердловский областной суд.

По исковым требованиям по настоящему гражданскому делу истец и ее представитель ФИО2 пояснили, что в период с 31.01.2004 по 23.11.2022 г. истец проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, уволена со службы 23.11.2022 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Выслуга лет на дату увольнения истца составила 18 лет 09 мес. 23 дня. Истец полагает, что период учебы в Профессиональном лицее «Стиль» с 06.09.1994 по 25.06.1996 г., в который истец получила начальное образование по профессии «закройщик», исключен из подсчета выслуги лет безосновательно, подлежит учету из расчета два месяца учебы за один месяц службы (00 лет 10 мес. 25 дней). Кроме того, истец поясняет, что при увольнении со службы ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2006 год, отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год; очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год. Несмотря на то, что в период 12.07.2017 по 14.12.2017 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем в 2018 году в отпуске по уходу за ребенком, она исполняла свои служебные обязанности, однако письменных доказательств тому не имеется. Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истец полагает не пропущенным, поскольку данные выплаты полагались ей при увольнении. Рассмотренный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга спор по гражданскому делу № 2-308/2008 по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год полагала не тождественным требованиям, заявленным в настоящем иске.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что период обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования подлежит включению в выслугу лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы, за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих. В связи с тем, что истец проходила обучение в Профессиональном лицее «Стиль» по начальному профессиональному образованию, которое приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), получила профессию «закройщик», заявленный период обучения с 06.09.1994 по 25.06.1996 г. в выслугу лет включению не подлежит.

Вопрос о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2006 год являлся предметом рассмотрения суда, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано. В 2017 году в период с 12.07.2017 по 14.12.2017 истец находилась в отпуске по беременности и родам, после окончания отпуска по беременности и родам с 15.12.2017 г. перед предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет реализовала свое право на использование оставшихся отпусков за 2016 и 2017 г. В 2018 году служебные обязанности истец не исполняла в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, ответчик полагает, что в целом по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок на обращение в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен.

При рассмотрении дела в суде ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата истцу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2017 год в количестве 7 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 5 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 1,16 календарных дней.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования полагала необоснованными по доводам, аналогичным доводам ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон от 12.02.1993 г. № 4468-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 12.02.1993 г. № 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться время учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона от 12.02.1993 г. № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 пункта 2 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы – в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 01 января 2012 года.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» время обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел (не более пяти лет) по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца за один месяц учебы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 31.01.2004 г. по 23.11.2022 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом № 1435 л/с от 22.11.2022 г. (л.д.21) уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 23 ноября 2022 г. Выслуга лет по состоянию на 23.11.2022 г. составила 18 лет 09 месяцев 23 дня.

До поступления на службу в органы внутренних дел в период с 06.09.1994 по 25.06.1996 г. истец проходила обучение в Профессиональном лицее «Стиль», согласно диплому серии Б № 057284 от 28.06.1996 г. (л.д.25) окончила полный курс на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии «закройщик» с присвоением квалификации закройщик 5 разряда.

На основании ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В связи с тем, что период обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих является исключением при определении периодов обучения, подлежащих включению в выслугу лет (п. 10 ч. 2 ст.38 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), заявленные исковые требования о включении периода обучения с 06.09.1994 по 25.06.1996 г. в Профессиональном лицее «Стиль» из расчета два месяца учебы за один месяц службы основаны на неверном толковании истцом норм, регулирующих пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2006 год суд учитывает, что ранее истец реализовала свое право на обращение в суд с данным требованием.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.06.2008 г. (л.д. 147), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению внутренних дел Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год отказано.

В рамках гражданского дела № 2-308/2008 истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2006 год в связи с переводом 04.03.2017 г. из Кировского РУВД г. Екатеринбурга в отдел вневедомственной охраны при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга. При разрешении требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В настоящем иске при заявлении требований о взыскании компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2006 год к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу при увольнении со службы в органах внутренних дел 23.11.2022 г. истцом каких-либо новых обстоятельств, отличных от ранее рассмотренных в гражданском деле № 2-308/2008, истцом не заявлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора как установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), так и ст. 392 ТК РФ (по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику – один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).

Уважительных причин пропуска срока при условии ранее разрешенного судом аналогичного спора истцом при заявлении требований к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу не представлено. В связи с этим, суд полагает необходимым применить к данным требованиям последствия пропуска срока и оставить заявленные в этой части требования без удовлетворения.

При разрешении требований о взыскании компенсации за отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год, в судебном заседании установлено, что за 2017 год дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ФИО1 не предоставлялся, при этом в период с 12.07.2017 по 14.12.2017 г. она находилась в отпуске по беременности и родам (приказ № 537-л/с от 01.08.2017г., № 690-л/с от 04.10.2017 г. – л.д. 126, 127).

За 2018 год основной и дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, при этом в период с 15.12.2017 г по 08.01.2018 г. истец находилась в основном отпуске (приказ № 880 от 14.12.2017 г. – л.д.128), период с 10.01.2018 по 25.02.2018 г. предоставлено как время проезда к месту проведения основного отпуска и обратно (л.д.129). Начиная с 27.02.2018 г. по 04.03.2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ № 130 л/с от 28.02.2018 г. – л.д. 130).

Письменных доказательств исполнения служебных обязанностей в период предоставленных отпусков истцом при разрешении спора (ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

Пропорционально отработанному времени при рассмотрении дела в суде ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу в добровольном порядке произведены выплаты денежной компенсации, приказом № 577 л/с от 20.06.2023 г внесены изменения в приказ № 1435 л/с от 22.11.2022 г. в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2017 год в количестве 7 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 5 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год пропорционально отработанному времени в количестве 1,16 календарных дней.

Получение денежных средств по приказу № 577 от 20.06.2023 г. истцом в судебном заседании подтверждено.

В связи с тем, доказательств исполнения служебных обязанностей в периоды нахождения в отпусках истцом не представлено, пропорционально отработанному времени ответчиком выплата денежной компенсации за неиспользованные заявленные отпуска произведена до принятия решения суда в добровольном порядке, исковые требования в части взыскания денежной компенсации за отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при разрешении заявленного служебного спора установлен факт невыплаты истцу при увольнении со службы денежной компенсации за отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год пропорционально отработанному времени, требования в этой части удовлетворены ответчиком добровольно до принятия решения суда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий суд взыскивает с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу у пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Доказательств, которые бы позволили оценить перенесенные истцом нравственные переживания в связи с нарушением ее служебных прав в части выплаты денежной компенсации в большей сумме не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 43) подлежит возмещению ответчиком, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг (договор от 14.12.2022 г.), размер которых определяется с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд учитывает категорию разрешенного спора, частичное удовлетворение требований истца и определяет к взысканию с ответчика 5000 руб. Указанная сумма включает в себя возмещение расходов истца по оплате юридической помощи за составление иска, представление интересов истца в суде.

Ответчика ГУ МВД России по г. Екатеринбургу суд признает по заявленным требованиям ненадлежащим, в связи с чем, в требованиях к нему отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва